5. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Zimmet miktarı olan 3.770,05 TL'nin suç tarihi itibariyle ekonomik koşullar ve paranın alım gücü nazara alındığında değer olarak az olduğu halde TCK'nın 249. maddesinin uygulanmaması,

Sanık hakkında suça konu alacağa bağlı olarak katılan kurum tarafından icra takibine girişildiği, sanığın zimmete konu tutarı takibin başlamasından sonra 08/12/2010 tarihinde ve icra tehdidi altında ödediğinin anlaşılması karşısında, gönüllü ödeme bulunmadığı ve buna bağlı olarak yasal şartları oluşmadığı halde TCK'nın 248. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, Suçu 5237 sayılı Yasanın 53/1-e maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işleyen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de kabul gören 27/12/2011 tarih ve 2011/2-286 E. 2011/295 K. sayılı kararı uyarınca; kendisini vekille temsil ettiren katılan yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi, Kanuna aykırı, katılan vekilinin ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.