10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlığın davalının 29.039,00 TL (İşlemiş Faiz Hariç) borcunun konu edildiği icra takip dosyasına yapılan itirazdan ibaret olduğunu, dava dilekçesi ekinde mukim davalıya ve davacı şirkete ait cari hesap kayıtları incelendiğinde, talep konusu alacağın davalı uhdesinde muaccel olduğu anlaşılacağını, tüm bu nedenlerle davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...

E. Sayılı dosyasına kayden ilamsız icra takibi başlatılmışsa da işbu takip davalının hiçbir belge ya da haklı sebep belirtmeden, külliyen borcu sürüncemede bırakmak maksadı ile sunduğu itiraz beyanı neticesinde durdurulduğunu, dava dilekçesi ekinde mukim 2020 dönemine ait davacı firma nezdinde tutulan cari hesap kayıtlarından davalının 29.039,08 TL bakiye borcu bulunduğunun anlaşıldığını, yine davalının kendi bünyesinde tuttuğu cari hesap kayıtlarında da davacıya olan borcunun gözüktüğünü, bilhassa davalının cari hesap kayıtları incelendiğinde,... No'lu Satın Alma Faturasına karşılık süresi dışında ve tek yanlı iade faturası düzenlendiği görüldüğünü, davalı yanın neredeyse bir (1) yıl evvel satın aldığı ürünlerin konu edildiği işbu iade faturası teslim tarihinden bir hayli zaman geçtikten sonra "Piyasa Koşulları Nedeni İle Ürünlerin Satılamadığı Ve İadesi" talebi ile oluşturulup, şifahen davacı şirket yetkilisine bildirildiğini, davacı şirket yetkilisinin de faturaya konu ürünlerin "Özel Sipariş Olduğu Ve Ürünlerin Teslim Tarihindeki Şeklinde Olmaması, Ambalajlarının Açılıp Kullanılmış" olması nedenleri ile yasal süresi içerisinde işbu iade faturasına itiraz ettiğini, görüleceği üzere davalının, borçtan kurtulmak maksatlı girişimlerde bulunduğunun açıkça ortada olduğunu, davalının, satın aldığı mal ve hizmet karşılığında davacının tanzim ettiği faturaya karşı sekiz (8) günlük yasal itiraz süresinde itiraz etmeyip faturaları muhasebe kayıtlarına işleyerek, mal ve hizmetin teslim tarihinden uzunca bir süre sonra iade faturası tanzim etmesi T.T.K'da havi yasal düzenlemelere aykırı olduğunu, tüm bu anlatımların gerçekliğinin dilekçe ekinde mukim taraflara ait cari hesap kayıtları ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyasına sunulan faturalardan anlaşılacağını, alacağın varlığının ispatı adına tarafların bağlı oldukları Vergi Dairelerine yazı yazılarak BA-BS Formlarının dosyaya kazandırılıp, ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını belirterek Fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı icra takip dosyasına yapılan haksız itirazların iptaline, takibin devamına ve haksız itiraz sebebi ile %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına hükmedilmesi, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu talebin zamanaşımına uğradığından zamanaşımı nedeniyle davanın reddini de talep etiklerini, davacı tarafın sunmuş olduğu dava dilekçesinde, iddia etmiş olduğu hususlar, yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialardan ibaret olup, bu beyanlara itibar edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafın, iddia etmiş olduğu hususları ispat yükü altında olup, dava dilekçesinde delil olarak sunulan bilgi ve belgelerin hiçbiri, usul kuralları çerçevesinde, iddia edilen vakıayı ispata elverişli araçlar olmadığını, davalının çevresinde sayılan, sevilen, saygınlığı ile bilinen, borçlarına sadık biri olduğunü, dolayısı ile, dava dilekçesinde iddia edilen hususların gerçek olma ihtimali bulunmadığını, davacı alacaklı vekilinin icra dosyasına kendilerine ait olan cari hesap dökümünü sunmadığını, bu sebeple kendi cari dökümlerine dayanmayan bir alacağa yönelik yapılan takibe genel itirazda bulunulduğunu, bu defa detaylı itirazlarını ve cevaplarını sunduklarını, davacı kötü niyetli olduğunu, cari hesaplarında böyle bir alacak görünmediğini, taraflar arasında 2019 yılında başlayan ticari alışverişte mal alıp karşılığında birtakım ödemelerde bulunulduğunu, tüm bu hususlar cari hesaplarında bulunduğunu, davacının icra takibinde 2019 yılı cari hesabında 10.000,- TL 2020 cari hesabında 19.039, - TL alacak iddiasında bulunduğu, ancak böyle bir alacağın mevcut olmadığını, cari hesap dökümlerinden de böyle bir alacağın olmadığının görüldüğünü, davacı şirketin dava dilekçesince iade faturalardan bahsettiği, ancak içeriklerine değinmeden üstünkörü geçiştirdiğini, ancak huzurdaki davanın en can alıcı noktası burası olduğunu, iade faturanın neden düzenlendiği tespit edilmeden huzurdaki davanın çözüme kavuşmayacağını, kaldı ki davacı şirketin, davalı tarafından düzenlenen iade faturalarına süresinde herhangi bir itirazda bulunmadığını, içeriklerine itiraz etmediğinden bunu kabul ettiğini, Türk Ticaret Yasasının 21/2.maddesinde “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” denildiğini, davacı şirket tarafından davalıya gönderilen ve davaya konu olan mallarda sorun olması sebebiyle davalının mallar kendisine teslim edilir edilmez şirket yetkilisi ile iletişime geçildiğini ve malların sorunu olduğunun belirtildiğini, deliller arasında ... konuşmalarının bulunduğunu, bunların incelendiğinde tarafların niyetinin ortaya çıkacağını, iadeye konu malların faturasının düzenlenmiş olduğundan taraflarca cari hesaplara işlendiğini, davalının mallara yönelik sorunu bildirmesi karşısında davacı şirket yetkilisi tarafından sorunun kabul ve malların başkasına satacağı ifade edilerek malların davalıda kalmasının istendiğini, taraflarca yapılan görüşmenin özetinin dosyaya sunulduğunu, taraflar arasında düzenli devam eden ilişkinin, davacının gönderdiği mallarda sorun olması sebebiyle düzensiz bir hal aldığını, davalının sorunun giderilmesi için sürekli davacı şirket yetkilisiyle arama veya mesajla iletişim kurmaya çalıştığını, davacı şirket yetkilisinin hatalı malların davacıya muhafaza ettirdiğini, davacıyı depo olarak kullandığını, davacı şirket yetkilisinin, davalının aramalarına ve mesajlarına bazen cevap verdiğini bazen uzun süre cevap vermediğini, hep olayı geçiştirdiğini, iyiniyetli davalının da sorunun ortadan kalkacağı iyiniyetliyle beklediğini, davacı şirket yetkilisinin konuşmalardan da anlaşıldığı üzere ekonomik ve ticari sorunlar yaşadığının belli olduğunu, ticari olarak zorda olan davacının hatalı malların yerine yeni mallar gönderemediğini, hatalı malları da iade alamadığını, sorunun çözülmeyeceğini anlayan davalının da 23.07.2020 ... Satın Alma İade Faturası ... Nolu Faturaya 1.751,50 TL, 17.08.2020... Toptan Satış Faturası iade faturası 19.103,61 TL olmak üzere iki iade faturası düzenleyerek davacıya gönderdiğini, davacı şirkette bu iki adet faturaya yasal süresinde hiçbir itirazda bulunmadığını, davacı şirketin üzerine düşen edimi yerine getirmediğini, görüşmelerde geçen malları iade alacağını söylemesi karşısında malları iade almadığını, hatalı mallara ilişkin iade faturası kesildiğini ve davacıya gönderildiği belirterek zamanaşımı itirazının değerlendirilmesine, haksız ve hukuki mesnetten yoksun işbu davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş olup; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosya UYAP sureti, davacı vekilince sunulan 3 adet fatura, 2019 - 2020 cari hesap, yazışmalara ve teslim mallarına yönelik ekran görüntüleri, 2019, 2020, 2021 dönemlerine ait BA - BS formları, davalı vekili tarafından inceleme günü sunulan 1 adet USB bellek, davacı vekili tarafından sunulan faturalar dosya içerisine alınmıştır. İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalıya karşı toplam 12.223,97 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşıldı.

Dosya Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 15/10/2021 tarihli raporda; davacı... ve Tic. Ltd. Şti’nin 2019 ve 2020 yıllarına ait Yasal Defterlere ilişkin incelemeler asıl defterler üzerinden yapılmış olup, davacı şirkete ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK'nın 64.maddesinin 3.Fıkrası gereğince açılış ve kapanış tasdikleri usulünce ve zamanında yapılmış olup, 6102 Sayılı TTK'nun 64.maddesinde belirtilen sürelerde yasaya uygun olarak yapıldığı tespit edildiği, davacı ticari defterleri üzerinde 2019 ve 2020 yıllarında Davalı adına 6 belge karşılığı 127.550,78 TL olduğu, buna karşılık davalı tarafından davacı adına düzenlenen iade faturalarının 2 belge karşılığı 5.511,70 TL olduğu, ayrıca alınan çek ve senet toplamının 93.000,00 TL olmak üzere toplam (5.511,70+93.000,00) 98.511,70 TL olduğundan davacı ticari defterleri üzerinden Davacının Davalıdan 29.039,08 TL alacağının bulunduğu, davacı ve davalı tarafından verilen Ba/Bs formları incelendiğinde davacının davalı adına düzenlediği 6 adet belge karşılığı 127.550,78 TL tutarlı (KDV hariç 108.091,00 ) faturanın kayıtlarının bire bir aynı olduğu ancak davalı tarafından davacı adına düzenlenen iade faturaların aynı olmadığı tarafıma sunulan ekstrede davalının düzenlemiş olduğu17.08.2020 tarih ve ... numaralı 19.103,61 TL tutarlı iade faturası bulunmakta iken Ticari defterlerinde bulunmadığı belirtilmiştir.

Dosya Mahkememizce resen seçilen Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 10/07/2022 tarihli raporda; taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında tek anlaşmazlık konusu davalı tarafından 17.08.2020 tarihinde düzenlenen 19.103,61 TL tutarlı iade faturası kaynaklı olduğu, bu fatura davacıya tebliğ edilmesi ve süresinde itiraz edilmemiş olmasına karşılık davacı tarafından ticari defter ve kayıtlara işlenmemiş, vergi dairesi bildirimi yapılmadığı, ancak davacı tarafından gerek inceleme gerekse takip dosyasına sunulan cari hesap ekstresine dahil edildiği, taraflar arasında borç alacak tutarındaki fark bu fatura tutarı kadar olduğu, tarafından faturaya süresinde itiraz edilmemesi ve yukarıda açıklanan diğer nedenler çerçevesinde davacı alacağının davalı... Ltd. Şti kayıtlarında görünen tutar olan 9.935,46 TL olduğunun kabulü mümkün olduğu, Mahkememiz aksi kanaat taşıması ve davacı kayıtlarının esas alınması yönünde kanaat oluşması haline göre de hesaplama yapıldığı, bu çerçevede; davacının davalıdan 14.09.2020 takip tarihi itibarı ile alacağının 9.935,46 TL olduğu, asıl alacak tutarı olan 9.935,46 TL ya takip tarihinden tahsil tarihine kadar %9 faiz talep edilebileceği, Mahkememiz aksi kanaatte olması ve davacı alacağının davacı kayıtlarında görünen tutar olduğunun kabulü halinde davacının davalıdan 14.09.2020 takip tarihi itibarı ile toplam alacağının 29.626,03 TL olduğu, asıl alacak tutarı olan 29.032,- TL ya takip tarihinden tahsil tarihine kadar %9 faiz talep edilebileceği, delillerin değerlendirilmesi ve nihai takdiri ile hukuki tavsif 6100 sayılı HMK’nın 266/c.2 hükmü gereği tamamen Mahkememize ait olduğu, tarafların icra inkar ve diğer taleplerinin Mahkememiz taktirinde olduğu belirtilmiştir.

Dosya tarafların itirazlarının tek tek irdelenerek değerlendirilmek suretiyle yeniden bilirkişiye tevdii edilmiş, düzenlenen 18/10/2023 tarihli ek raporda; taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında tek anlaşmazlık konusu davalı tarafından 17.08.2020 tarihinde düzenlenen 19.103,61 TL tutarlı iade faturası kaynaklı olduğu, bu faturanın davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından itiraz edildiğine dair e- mail yazışması sunulduğu, bu yazışmanın süresinde itiraz edilip edilmediğinin kabulü hususunda takdirin Mahkememizde olduğu, bu iade faturasının davacı tarafından ticari defter ve kayıtlara işlenmemiş, vergi dairesi bildirimi yapılmadığını, ancak davacı tarafından gerek inceleme gerekse takip dosyasına sunulan cari hesap ekstresine dahil edildiği, davacı tarafından sunulan bu cari hesap esas alındığında davalının ticari defterindeki davalı borcu ile mutabık kalınmakta olduğu (9.935,46 TL), faturaya süresinde itiraz edilmemesinin kabulü ve raporda açıklanan diğer nedenler çerçevesinde davacı alacağının davalı... Ltd. Şti kayıtlarında görünen tutar olan 9.935,46 TL olduğunun kabulünün mümkün olduğu, Mahkememiz aksi kanaat taşıması ve davacı kayıtlarının esas alınması yönünde kanaat oluşması haline göre de hesaplama yapıldığı, bu çerçevede davacının davalıdan 14.09.2020 takip tarihi itibarı ile alacağının 9.935,46 TL olduğu, asıl alacak tutarı olan 9.935,46 TL ya takip tarihinden tahsil tarihine kadar %9 faiz talep edilebileceği, Mahkememiz aksi kanaatte olması ve davacı alacağının davacı kayıtlarında görünen tutar olduğunun kabulü halinde davacının davalıdan 14.09.2020 takip tarihi itibarı ile toplam alacağının 29.626,03 TL olduğu, asıl alacak tutarı olan 29.032,- TL ya takip tarihinden tahsil tarihine kadar %9 faiz talep edilebileceği, delillerin değerlendirilmesi ve nihai takdiri ile hukuki tavsif 6100 sayılı HMK’nın 266/c.2 hükmü gereği Mahkememize ait olduğu, tarafların icra inkar ve diğer taleplerinin Mahkememiz taktirinde olduğu belirtilmiştir.

Dava, İtirazın iptali davasıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında davacının davalıya faturaya konu malları teslim ettiği buna karşılık davalının fatura bedellerini ödemediğinden bahisle hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında 29.039,00-TL asıl alacak ve 2.553,89-TL işlemiş faiz ile birlikte toplam 31.592,89-TL alacak için başlatılan takibe davalı tarafın itiraz etmesi üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı şirkete ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK'nın 64.maddesinin 3.fıkrası gereğince açılış ve kapanış tasdikleri usule uygun ve zamanında yapıldığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafın e-defter beratları ve cari hesap hareketleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde 17/08/2020 tarihinde davalı tarafından düzenlenen 19.103,61-TL tutarlı iade faturası hariç taraf kayıtlarının birbirlerini teyit ettiği anlaşılmaktadır. Davacının iade faturasını kayıtlarına almamasına karşılık gerek icra takibi ekine sunduğu cari hesap hareketlerinde bu faturayı cari hesaba işlemiş olması gerekse iade faturasına süresinde itiraz edildiğine dair bir bilgi veya belgeye rastlanmaması ile dosya içerisinde yer alan yazışmalar göz önüne alındığında davalı tarafın kayıtlarında da görünen 9.935,46-TL alacağın varlığının kabulü ile davanın kısmen kabulüne, davalının İstanbul ...İcra Dairesinin... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; takibin 9.935,46-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 9 oranında yasal faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

İİK. 67/2. maddesi uyarınca asıl alacağın %20’si oranında (1.987,092-tl) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının İstanbul ... İcra Dairesinin...Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; takibin 9.935,46-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 9 oranında yasal faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE

2.İİK. 67/2. Maddesi uyarınca asıl alacağın %20’si oranında (1.987,092-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 678,69-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 843,71-TL'nin yatıran tarafa iadesine,

4.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 9.935,46-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 2.288,51-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.Davacı tarafından (yapılan yatırılan harçtan/harçlardan iadesine karar verilen kısım düşüldükten sonra kalan); 678,69 TL Harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Davacı tarafından yapılan; 1.850,00-TL Bilirkişi ücreti, 181,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.031,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.650,77-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,

8.Davalı tarafından sarf edilen ve dosyaya yansıyan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,

9.1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.072,88-TL'sinin davalıdan, 247,12 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,

10.Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı okunup usulüne uygun anlatıldı.07/03/2024 Katip ...