2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkil aralarında bulunan ticaret gereği davalı firmaya fatura karşılığı ürün satışı yaptığını, fatura bedellerinin ödenmemesi nedeni ile davalı borçlu aleyhine Bursa 1. İcra Müdürlüğü 2017/...

E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak borçlunun haksız itirazı nedeni ile takibin durduğunu, davalı takip borçlusunun ödeme emri tebliğ tarihi itibariyle böyle bir borcun bulumadığına ilişkin iddiaların haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, itirazında haksız olan borçlu davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; davacı yanın dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini, davacı yanın iddia ettiği 37.534,67 TL'lik faturalar ile ilgili müvekkil şirkete gönderilen ödeme emrinde aynı tarihde sıralı olarak 5 adet farklı farklı meblağlarda faturalar kesildiğini ve davacı ... tarafından icra takibine konu edildiğini, öncelikle davalı müvekkil şirket yetkilisi Melike aynalının davacı ...'nu tanımadığını, aralarında herhangi bir hukuki veya ticari bir bağ, alışveriş bulunmadığını, davalı müvekkil şirket yetkilisi Melike Aynalı davacı ...'nu tanımadığını, aralarındaki herhangi bir hukuki veya ticari bir bağ, alışveriş bulunmadığını, müvekkilin Kemal Kıranel isimli şahısla aralarında bir ticari ilişki olduğunu, Kemal Kıranel ile olan ticari ilişkisinden dolayı tüm borçlarını Kemal Kıraner'e ödediğini acnak Kemal Kıraner adına kayıtlı şahıs firmasını ... isimli şahsa satmış olup, ...'nun müvekkil Kemal Kıraner'e ödediğ parayı bir kez daha tahsil etme amacı ile kötü niyetli olarak bu davayı açtığını, davacının açtığı haksız, mesnetsiz, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı yan kötü niyetli olduğundan %20 'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık Bursa 1. İcra müd.2017/... E. Sayılı icra dosyasında borçlu davalının borca itiraz neticesinde takibin durması sonucunda itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir.

Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2017/... E. Sayılı dosyası celp edilmiş, BTSO ile yazışma yapılarak dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememiz 12/11/2018 tarihli duruşma zaptı ile her her ne kadar tarafların defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, ise de 27/12/2018 tarihinde tarafların defter ibraz etmediği, bu hususta tutanak tutulduğu anlaşıldı.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; icra dosyası incelendiğinde, davalı aleyhine 37.534,67 T.L miktarlı fatura alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.Taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması, icra takibine konu faturalar sebebiyle borçlu olunup olunmadığı, herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı yönünden taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan taraflara ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi tarafından inceleme kararı alınmış, inceleme günü taraflar defter sunmadığından bilirkişi incelemesi yapılamadığı buna ilişkin tutanak tutulduğu görülmüştür.Davalı cevabında özetle borcu ödedim iddiasında bulunmakla herkes iddiasını ispatla yükümlü olduğundan davalı ''ödedim'' iddiasını ispata yarar bir bilgi ve belge sunmadığından sonuç olarak davacı davalıdan takip miktarı kadar alacaklı olduğu borcun da ödenmediği kanaati ile davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1.Davanın kabulüne, Davalının Bursa 1. İcra müdürlüğnünü 2017/... E. Sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,

2.Alacak likit olmakla asıl alacak miktarı olan 37.534,67 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Alınması gerekli 2.563,99 TL harçtan peşin alınan 609,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.954,39 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4.Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 71 TL yargılama gideri ve 650,70 TL harcın ( dava açılış aşamasında alınmış başvuru, peşin, vekalet harcı toplamı) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 4.478,81 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştikten sonra re'sen yatıranlara iadesine,

7.Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/05/2019 Katip ...