2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVALILAR : 1- ... SİGORTA A.Ş. - Rüzgarlıbahçe Mah. Kavak Sokak No:31 Kavacık Beykoz/ İSTANBUL

: 2- ... (TC No:..)- Ahmet Yesevi Mah. Bahar(310) Sk. No:18 İç Kapı No:3 Nilüfer/ BURSA

Mahkememize tevzi edilen Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA VE SAVUNMA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkili şirket adına kayıtlı olan ve 24/02/2018 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın Bursa İli, Mudanya-İzmir yolu ayrımında ilerlerken sigorta şirketleri tarafınca sigortalanan ...'ın sevk ve idaresinde bulunan 395665016 poliçe numaralı ... plakalı aracın müvekkili şirket aracına çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, işbu trafik kazasının akabinde kaza mahalline taraflar arasında hazırlanmış olan kaza tespit tutanağının dilekçeleri ekinde yer aldığını, söz konusu kazanın meydana gelmesinde davalının trafik kurallarına aykırı eylemi sebebiyle yüzde yüz kusurlu olmakla beraber müvekilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, davalı ...'ın olay günü kullandığı aracın ruhsat sahibinin de kendisi olup trafik sigortası şirketinin de diğer davalı ... Sigorta Şirketi olduğunu, bahsi geçen bilgilerin trafik kazası tespit tutanağında yer aldığını, söz konusu kaza sonrası müvekkilinin önemli düzeyde hasar alan aracını yetkili servise götürdüğünü, aracındaki çeşitli hasarların onarımını ve parça değişimin sağladığını, müvekkili şirkete ait aracın ilk defa kaza yapmış olması sebebiyle meydana gelen kaza neticesinde her ne kadar zarar gören parçaların değiştirilmiş olsa da bu durumun müvekkilinin aracının değerini olumsuz yönde etkilediğini ve dolayısıyla araçta ciddi bir değer kaybı meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olan aracın sürücüsü ve maliki olan davalı e aracı 395665016 sayılı poliçe numarası ile sigortalanmış olan diğer davalı ... Sigorta Şirketinin müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, ayrıca müvekkilinin aracında meydana gelen tüm gerçek zararlardan sigorta şirketinin aracın yüzde yüz kusurlu olması nedeniyle sorumlu olduğunu, kaza sebebiyle araçta oluşan değer kaybının da gerçek zarar kapsamında olması sebebiyle sigorta şirketinin meydana gelen bu zarardan diğer davalılarla beraber müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olduğunu, söz konusu sorumluluk neticesinde ortaya çıkan değer kaybı bedelinin davalı sigorta nezdinde dava tarihi diğer davalı yönünden ise kaza tarihinden itibaren faiziyle tahsil edilmesini talep ettiklerini beyanla, öncelikle alacaklarının güvence altına alınabilmesi için ... plaka sayılı aracın trafik sicil kaydına ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına, müvekkiline ait ... plaka sayılı araca çarparak zarar görmesine yol açan aracın sürücüsü ve maliki ...'ın ve sigorta şirketinin davalı ... Sigorta Şirketi'nden zarar tutarı olan şimdilik 500,00 TL'nin davalı sigorta yönünden dava tarihinden itibaren diğer davalı yönünden ise kaza tarihi olan 24/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılam masrafı ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle:... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 03/08/2016-2017 vadeli 395665016 nolu ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirket tarafından davacı yana 22/05/2018 tarihinde 4.637,50 TL.ödeme yapıldığını, ödemenin davacı tarafında da kabul edildiğinden çekişmesiz olduğunu, ilgili ödeme ile davacının zararı karşılandığından davanın reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun sigorta poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğuun, yapılacak yargılamada kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini beyanla, aleyhlerine açılmış haksız ve mesnetsiz davanın sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığından reddine, ödeme yapılarak sorumluluk yerine getirildiğinden reddine, mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, yazılı beyanlar, ıslah dilekçesi, Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/31 Değişik İş dosyası, tramer kayıtları, hasar dosyası, keşif ve bilirkişi raporu.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı istemine ilişkindir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

Mahkememiz dosyasının 18/01/2019 tarihli keşif yapılması sonucu maddi hasarla sonuçlanan trafik kazası ile ilgili olarak kusur ve değer kaybı yönünden bilirkişilerce hazırlanan 27/02/2019 havale tarihli raporda sonuç olarak:Yargıtay kararları ışığında önce dava konusu aracın hasarsız değeri ile kazadan sonraki tamir edilmiş bedeli belirlenip, aradaki farkın değer kaybı olarak değerlendirilmesi gerektiği, dava konusu ... plakalı VOLVO marka 2017 model aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç değerinin 555.000,00 TL.olduğu yaptırım piyasa araştırmasından tespit edildiği, tamir ve onarımı tamamlandıktan sonra piyasa rayiç değerinin:525.000,00 TL., değer kaybı:555.000,00 TL.(aracın olay tarihinden bir gün önceki piyasa rayiç değeri)-525.000,00 TL(tamir ve onarımı tamamlandıktan sonraki piyasa rayiç değeri)=30.000,00 TL.değer kaybı mevcut olduğu, dava konusu aracın tamir ve onarımı tamamlandıktan sonra rayiç değerini tespit etmek için 3 adet yerden fiyat araştırması yapıldığında 525.000,00 TKL., 525.000,00 TL.ve 525.000,00 TL.fiyatlar temin edilerek, ortak temin edilen 525.000,00 TL.bedel heyetlerince de uygun bulunduğu,

SONUÇ olarak mevcut delillere göre, dava konusu araçta ZMMS genel şartlarına göre 9.712,50 TL.değer kaybı mevcut olup, somut olayda davalı sürücü %50 oranında kusurlu bulunduğundan, 9.712,50 TL*%50=4.856,00 TL hesap edilir ve bu tutardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, dava konusu araçta Yargıtay içtihatlarına göre 30.000,00 TL.değer kaybı mevcut olup, somut olayda davalı sürücü %50 oranında kusurlu bulunduğundan, 30.000,00 TL.*%50=15.000,00 TL.hesap edilir; sigorta şirketinin sorumlu olduğu 4.856,00 TL.tutar düştükten sonra arda kalan tutardan, 15.000,00 TL.-4.856,00 TL.= 10.144,00 TL.tutardan davalı araç maliki ve sürücüsünün sorumlu olduğu yönünde kanaat ve görüş açıklanmıştır. Değer kaybı tazminatı yönünden trafik kazasının 24/02/2018 tarihinde meydana geldiği tarihi olduğundan zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ile sürücü ve işleten yönünden yasal düzenlemeler sebebiyle aşağıdaki şekilde ayrı ayrı hesaplama yapılması zorunludur.

A- Davalılar sürücü ile işleten yönünden değer kaybının tespiti husunda Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre" Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki hasarlı halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir." değer kaybının tespiti gereklidir.

B-Davalı zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ... Sgorta Şirketi yönünden kazanın 24/02/2018 tarihinde meydana geldiği, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları ile buna ilişkin kabul edilerek 6704 Sayılı Kanunun 3.maddesiyle değişik 2918 Sayılı KYTK'nun 90.maddesinde "zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/01/2011 tarihli ve 6098 Sayılı TBK'nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." hükmü gereğince değer kaybının; davalı sigorta şirketi yönünden genel şartların eki olan ek-1 de belirtilen formüle göre hesaplanacağı öngörülmüştür.

Davacı vekili 09/04/2019 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; trafik kazası sonucu değer kaybına yönelik olarak açmış oldukarı 500,00 TL'lık tazminat davasının değerini 9.862,00 L.ıslah ederek toplamda 10.362,00 TL'na çıkardıklarını, işbu değer kaybı bedelinin 218,00 TL'lık kısmından davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olup, kalan 10.144,00 TL'lık kısmından ise yalnızca araç maliki ...'ın sorumlu olduğunu beyanla, ıslah taleplerini kabulüne, müvekkiline ait olan ... plaka sayılı araca çarparak zarar görmesine yol açan aracın sürücüsü ve malikinden 10.362,00 TL'nın kaza tarihi olan 24/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline (218,00 TL'sından davalı sigorta şirketi ile araç malikinin müşterek ve müteselsil sorumluluğuna gidilerek) yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili ayrıca 12/06/2019 havale tarihli tavzih talepli dilekçe ile; Mahkememizin 23/05/2019 tarihli duruşmasında ıslah taleplerinin tamamı kabul edilerek 10.362,00 TL.bakımından davanın kabulüne karar verildiği, ancak mahkememizin 23/05/2019 tarihi duruşmasında davanı tamamı kabul edilmesine rağmen "davanın kısmen kabul kısmen reddine" şeklinde hüküm kurulduğunu beyanla, ıslah taleplerinin tamamının kabul edildiği gözönüne alınarak kararın tavzih edilmesini ve hüküm kısmının "Davanın Kabulüne" şelinde düzeltilerek maddi hatanın düzeltilmesini ve işbu sebeple reddedilen bir miktar söz konusu olmadığı için müvekkili aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderin hükmedilmemesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

O halde toplanan delillerden yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda, davacıya ait ... plakalı araç ile davalıların sürücü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı araç arasında 24/02/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacı sürücü ve davalı sürücünün birlikte düzenledikleri kaza tespit tutanağındaki beyanlar doğrultusunda yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda, tarafların doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma ve trafik işaret ve levhaları, yer işaretlerine uymamaları sebebiyle eşit oranda kusurlu olduklarına dair raporun gerekçeli denetime açık olduğundan itibar etmek gerektiği bu kusur durumu dikkate alınarak düzenlenen değer kaybına yönelik bilirkişi raporunda ... plakalı aracın kaza tarihi öncesinde piyasa rayiç değerinin araçtaki hasarın onarım nedeniyle aracın hasarının giderilmesinden sonra piyasa rayiç değerinin aracın orijinalliğinin bozulması sebebiyle 30.000TLdeğer kaybının oluştuğu saptamasına yer verilmiştir.

Mahkememizce bilirkişi raporunun değer kaybı tazminatına yönelik saptamaları dosya kapsamına uygun bulunarak davalı sürücü yönünden haksız fiil sebebiyle kusuru oranında sorumlu olduğundan ve dava tarihinden önce 4637,50 TL ödeme yapıldığından davacının ıslah ile talep edilen 10.362 TL değer kaybı tazminatı talebinin olay tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiğinden bu tarihi itibariyle faiz işletilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun bulunmuştur.

Davalı sigorta şirketi yönünden dosya değerlendirildiğinde, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları ile buna ilişkin kabul edilerek 6704 Sayılı Kanunun 3.maddesiyle değişik 2918 Sayılı KYTK'nun 90.maddesinde "zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/01/2011 tarihli ve 6098 Sayılı TBK'nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." hükmü gereğince davalı sigorta şirketi yönünden 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarına göre düzenlenen bilirkişi heyetinin raporuna göre 4856, TL değer kaybı miktarına uygun olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce 4637,50 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığı anlaşılmakla davacının davalı sigorta şirketinden 218 TL değer kaybı tazminatına alacağının olduğu ve hak kazandığından bu miktar yönünden davanın kabulune ve davalının ödeme tarihi olan 22/05/2018 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünden bu tarihten itibaren yasal faiz işletmek gerekmiştir. Ayrıca davacı vekilinin tavzih talebi yönünden, davacının dava dilekçesinde davalı sigorta şirketi yönünden sürücü ile birlikte 500 TL talep edildiği ve ıslah ile 218 TL ' ye azaltılmış ise de bakiye 282 TL yönünden haksız olarak sigorta şirketine dava açıldığından 282 TL kısım yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve tavzih talebinin yerinde olmadığından itibar edilmeyerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1.Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ ile, 10.362,00 TL.değer kaybı tazminatının, davalı ... Sigorta Şti'nin bu tazminattan 218,00 TL.'lık kısmından sorumlu olmak üzere davalı ... yönünden kaza tarihi olan 24/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Sigorta Şti yönünden 22/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin poliçe limitiyle sorumlu tutulmasına), -Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 707,83 TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak ve ıslah harcı toplamı olarak alınan 204,31TL'nin mahsubu ile bakiye 503,52 TL'nın davalı ...'dan alınarak Hazineye irat kaydına,

3.Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 1.571,3TL yargılama gideri ile 204,31 TL peşin harç ve ıslah harcı olmak üzere toplam 1775,61 TL yargılama giderinin davalılardan( davalı ... Sigorta Şirketinin kabul ve red oranına göre harçta dikkate alınarak 729,48 TL kısmından sorumlu olmak üzere ) davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4.Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5.Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT 13. maddesine göre belirlenen 2725 TL vekalet ücretinin ( davalı ... Sigorta A..Ş' nin AAÜT' nin 13/2. Madddesine göre 218 TL kısmından sorumlu olmak üzere ) davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6.Davalı ... Sigorta A.Ş' nin vekil ile temsil edildiğinden reddedilen kısım yönünden AAÜT' nin 13/2. Maddesine göre 282 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

7.HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı asilin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/05/2019 Katip .....