2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA VE SAVUNMA :

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin alacaklı olduğu, davalı ... 'ın asıl borçlu ,... ile ...'in kefil olarak imzaladığı 21/04/2015 tarihli alım satım sözleşmesine konu toplam 54.280,00 TL borcu üstlenen ... tarafından ödememe yapılmaması üzerine müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2015/12207 esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı adına usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen davaya yazılı bir cevap verilmediği gibi, sözlü oturumlara da katılmamıştır.Davalı icra dairesine vermiş olduğu itiraz dilekçesinde; borcun tamamına itiraz ettiğini bildirmiştir.

Bursa 13.İcra Müd.’nün 2015/12207 esas sayılı dosyası, 21/05/2015 tarihli alım satım sözleşmesi, çek fotokopisi, icra inkar belgesi, Bursa 13.İcra Müd.’nün 2015/... ve 2015/12207 sayılı icra takip dosyaları, BA ve BS formları, bilirkişi raporu.

Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının, alacağının varlığının genel hükümlere göre ispatlanmasına ilişkindir.

21.05.2015 tarihli alım satım sözleşmesinin incelenmesinde, ...'ın hem 21.04.2015 tarihli mevye alışverişnden kaynaklanan 38.000,00 TL'lik borcu hemde sözleşme tarihi odlan 21.05.2015 tarihli meyve alışverişinden kaynaklanan 16.280,00 TL 'lik borcu üstlendiği, 54.280,00-TL 'ye davalı ... 'ın asıl borçlu,... ile ...'in kefil, davacı 2As Meyve Sebze Gıda Ltd.Şti.'nin alacaklı olduğu görülmüştür.

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalının davaya konu sözleşmeye itirazının bulunmadığı ve aksini ispatlar nitelikte delil sunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekilince temyiz edilmesi sonucu Yargıtay 19.Hukuk Dairesine gönderildiği ve Yargıtay 19.HD’nin 2016/18042 esas 2018/2864 sayılı kararı ile “Davacı alacağını taraflar arasında düzenlenen 21.05.2015 tarihli sözleşmeye dayandırmıştır. Sözleşme uyarınca dava dışı ancak sözleşmede kefil olan... tarafından davacıya 38.000 TL bedelli çek verildiği anlaşılmıştır. Davacı bu çeke dayalı olarak Bursa 13. İcra Dairesinin 2015/... sayılı dosyası üzerinden takipte bulunmuştur. Söz konusu çekle ilgili aynı icra dairesinin 2015/12207 sayılı dosyası ile mükerrer takip yapılmış olup bu husus mahkemece dikkate alınmadığı gibi davalı ... sözleşmedeki malların davacıya teslim edildiğini belirtmiş, bu konuda dosyaya fatura ibraz etmiştir. Mahkemece tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda araştırma yapılarak gerektiğinde bilirkişi raporu alınarak toplanacak tüm deliller doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verildiği ve bu karara uyma kararı verilerek yargılama devam edilmiştir.

Davacı vekili Av.Esat Şen’in dosyaya sunmuş olduğu 29/11/2018 havale tarihli dilekçe ile müvekkili tarafından ibraz olunan azilnameden anlaşıldığı üzere davacı vekilinin davadan azledildiği, dosyaya Av.... tarafından vekaletname sunulduğu anlaşılmıştır. Bursa 13.İcra Müd.’nün 2015/... esas sayılı takip dosyasına ilişkin kapak hesabının gönderilerek, dosya hesabı bakiye borç miktarının 64.220,52 TL.tutarında olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin 10/01/2019 tarihli ara kararı uyarınca dosyanın taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden SMMM bilirkişisine tevdi edilmiş olup, davacı şirkete ait 2015, 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin ticari defterlerin incelenmesi sonucu alınan 04/03/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak;Bursa 13.İcra Müd.’nün 2015/... esas sayılı icra dosyasına herhangi bir ödemenin yapılmadığı,... tarafından,davacı şirkete 16/04/2015 tarih 076670 nolu 38.000,00 TL.bedelli fatura düzenlendiği, faturanın davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve davacı şirket tarafından 04/2015 döneminde BA (alış) formu ile bağlı bulunduğu Gökdere Vergi Dairesi Müdürlüğüne bildirildiği 25/07/2015 vadeli 19.000,00 TL.bedelli, 307066 nolu finasbank çeki, 25/08/2015 vadeli 19.000,00 TL.bedelli 307067 nolu finansbank çeki ile ödeme yaptığı, ... tarafından davacı şirkete 21/05/2015 tarih 45447 nolu 16.280,00 TL.bedelli fatura düzenlendiği, faturanın davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve davacı şirket tarafından 05/2015 döneminde BA (alış) formu ile bağlı bulunduğu Gökdere Vergi Dairesi Müd.’ne bildirildiği 30/09/2015 vadeli 16.000,00 TL.bdelli 002586 nolu garanti çeki, nakit ödeme yapılan 280,00 TL fatura bedeli çek ve nakitin ödendiği,... ve ... tarafından, davacı şirkete düzenlenen faturaların, davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirket tarafından... ve ...’e ödeme yapıldığı, bunların davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,... tarafından davalı şirkete verilen ve icra takibine konu olan 38.000,00 TL.bedelli çekin, davcı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı şirketin ticari defterlerinde, davalı ...’la ilgili herhangi bir kaydın olmadığı, davacı şirketin ticari defterlerine göre,... ve ...’den herhangi bir alacağının gözükmediği, davacı şirketin... ve ...’den Granür (Hurda Plastik) aldığı, granürlerin işlendikten sonra sorunlu olduğu yönünde..., ..., ...’a yazılı bir bildiriminin olmadığı, davacı şirketin... ve ...’den aldığı malları iade ettiğine dair herhangi bir belgenin olmadığı, davacı şirketin Bursa 13.İcra Müd.’nün 2015/12207 esas sayılı icra dosyasıyla ilgili alacağının olmadığı yönünde rapor verilmiştir.

O halde toplanan deliller ve Yargıtay Bozma İlamı ışığında somut olayda, davacı tarafından taraflar arasında düzenlenen 21.05.2015 tarihli sözleşmeye dayalı olarak alacaklı olduğu ileri sürülmüş olup sözleşme incelendiğinde, dava dışı ancak sözleşmede kefil olan... tarafından davacıya 38.000 TL bedelli çek verildiği ve Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2015/... Esas sayılı dosyasında çekle ilgili icra takibi başlatıldığı ve ödeme yapılmadığı anlaşılmakla davalının sözleşmede kefil olması sebebiyle düzenlenen 38.000 TL bedelli çekten de sorumlu olup bu miktar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla itirazın iptali takibin devamına, davacının 16.280 TL alacak yönünden 21/05/2015 tarihinde ... tarafından fatura düzenlendiği ve bu faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmakla fatura konusu malların davacıya teslim edildiği ve sözleşme kapsamında mallardan sorun yaşanmayacağının belirtildiğinden davalının ancak ayıptan sorumlu olduğu, davacınında ayıp iddiası olmadığından mal ile teslim edilen 16.280 TL bedel yönünden davacının alacaklı olmadığı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulune, davacının icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın sözleşmeye ve çeke dayalı olup likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra ve inkar tazminatı talebinin kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1.Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalının Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2015/12207 esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 38.000 Tl asıl alacak üzerinden ve bu asıl alacağa takip tarihniden tahsil tarihine kadar işleyecek ticari temerrüt faizi, icra gideri, icra vekalet ücreti ve Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı icra takip dosyasında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2.İİK'nun 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan alacağın %20'si olan 7.600 Tl icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.595,78TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 655,57 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.940,21TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4.Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 668,05TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 470,10 TL yargılama gideri ve 655,57 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davalı tarafından yapılan 18,00 TL.müzekkere giderinin davanın kabul red oranına göre 6 TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 4.530,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde Yargıtaya temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/05/2019 Katip ...