5. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Katılanlar ... ve ...'ın sanıktan 2002 yılında içinde, ... ile müşteki ...'nın 2005 yılı içinde, ...'ın ise 4-5 yıl önce faizle borç para aldıklarını beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında ..., ... ve ...'ın tekrar beyanları alınarak borç parayı hangi tarihte aldıklarının net bir biçimde açıklatılıp gerçek suç tarihinin kesin olarak belirlenmesinden ve sanığın eylemlerinin 1 Haziran 2005 tarihinden önce gerçekleştiğinin anlaşılması halinde zamanaşımı süresinin dolup dolmadığı da tespit edildikten sonra 5237 sayılı TCK'nın 241. maddesi ile 2279 sayılı Kanunun 17. maddesi hükümlerinden hangisinin sanık lehine olduğu tartışılarak hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de; Sanığın kazanç elde etmek amacıyla birden fazla kişiye ödünç para vermesi karşısında,

TCK'nın 43/2 maddesi uyarınca artırım yapılmaması, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının mahkumiyetin kanuni sonucu olması ve kazanılmış hak konusu olmaması dikkate alınarak hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezası ertelenen sanık hakkında aynı Yasanın 53/1-3 maddeleri gereğince hak yoksunluğuna da hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326 maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 25/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.