5. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık hakkında “tefecilik” suçundan kamu davası açıldığı, müşteki ...'ün “suçun zarar göreni” olduğu, bu sıfatla kamu davasına katılma ve verilen hükmü temyiz yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla; tebliğnamedeki “temyiz talebinin reddine” dair düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanığın patates üreticiliği yapan mağdura tarlasında yetişecek mahsül toplandığında ödenmek üzere 2007 yılı başlarında 17.500 TL tutarında ancak tarih bölümü boş bırakılmış imzalı senet almak ve mahsül toplama zamanı 36 ton patates olarak borcun ödenmesi konusunda anlaşmak suretiyle 7.700 TL ödünç para verdiğinin ancak mahsül toplama zamanında ve daha sonra mağduru daha fazla patates teslimine mecbur ettiği gibi senedi de geri vermeyerek icra takibine konu ettiğinin iddia edildiği, sanık tarafından ise 17.500 TL borç para verildiğinin savunulduğu, dosya içerisinde sanığın eli ürünü olduğu anlaşılan “mağdura 7.700 TL verdiği, karşılığında 56,5 ton patates alınacağı ibaresi ile başlayan, ancak belirtilen bazı hesaplamalar sonucunda bu miktarın 103 tona kadar yükseltildiği..” şeklinde devam eden belge bulunduğu ve senedin ... İcra Müdürlüğünün 2009/785 Esas sayılı dosyasında 09/11/2009 tarihinde takibe konulduğu anlaşılmakla, ödünç paranın verildiği 2007 yılı başlarında ve mahsulün toplandığı sonbahar aylarındaki patates fiyatlarının tespiti ile 7.700 TL karşılığında kaç ton patates verilmesi icap ettiği hususlarında bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sanığın hukuki durumun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde beraet kararı verilmesi, Kanuna aykırı, katılanlar vekilleri ile O yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.