8. Ceza Dairesi

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Siirt Cumhuriyet Başsavcılığının 05.06.2015 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi ve 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a aykırılık suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 174 üncü maddesinin birinci fıkrası, 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca, sanık ... hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a aykırılık suçundan 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları için dava açılmıştır.

2.Siirt Ağır Ceza Mahkemesinin 24.06.2016 tarihli kararı ile; a- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 1 yıl hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması suçundan 5237 sayılı Kanun'un 174 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b - Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 43 ncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 10.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

A. Sanık ...

müdafiinin temyiz isteği; somut bir nedene dayanmamaktadır.

B. Sanık ...'ın temyiz isteği;

atılı suçu işlemediğine, sübuta, silahı zaruret nedeniyle bulundurduğuna, suç işleme kastının olmadığına, patlayıcı madde olmadığı gibi sebeplere ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay;

a)Sanık ... isimli şahsın kaba üst aramasında üzerinde Pietro Baretta Gardone V.T 9 mm. ibareleri bulunan tabanca, bir adet şarjör ve şarjöre takılı 3 adet MKE yapımı 9 mm dolu fişek ele geçirildiği sanığın evinde yapılan aramada HISTALG BELGURR ibareleri bulunan 5533 seri numaralı 7,65 mm çapında tabanca, bu tabancaya ait 2 adet şarjör, şarjörlere takılı halde toplam 13 adet MKE yapımı dolu fişek, ayrıca 19 adet el yapımı kuru sıkıdan dönme mermi ve 1 adet kuru sıkı mermi ele geçirildiği, ayrıca 1 adet elektrikli kapsül, 2 adet yaklaşık 30 cm uzunluğunda sarı renkli saniyeli fitil, yaklaşık 12 metre uzunluğunda kırmızı renkli infilaklı fitil, 3 adet YAVEX GOLD marka dinamit lokumu, yaklaşık 100 metre uzunluğunda elektrik kablosu ele geçirildiği sanığın bu suretle atılı suçları işlediği iddiasına ilişkindir.

B. Sanık ...

yönünden ise, sanık ...'ın suça konu tabancayı Adana ilinde ikamet eden Pervari İlçesi Okçular Köyünden olan ... isimli şahsıtan 3.000,00 TL karşılığında satın aldığını, bu şahsın halen Siirt merkezde bulunduğunu, cep telefonunda bu şahıs ile silah alım satımı konusunda mesajlaşmaların olduğunu belirterek söz konusu mesajları rızasıyla polis ekiplerine gösterdiği mesaj içeriklerine göre sanığın atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

2.Sanık ...'ın ...93415/01 imei numaralı Samsung Grand marka cep telefonunun mesajlar bölümünde yapılan incelemede; Sanık ... ile karşılıklı mesajlaşmanın olduğu tespit edilmiştir.

3.Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 10.04.2015 tarihli raporlarına göre, ele geçirilen tabancaların 6136 sayılı Kanun'a göre, yasak niteliği haiz ateşli silah ve fişeklerden olduğunun tespit edildiği, 1 adet fişeğin ise ses ve gaz fişeği istimal eden silahlarda kullanılmak üzere imal edildiği, bu nedenle 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliği haiz olmayan fişeklerden olduğu anlaşılmıştır.

4.Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 13.04.2015 tarihli uzmanlık raporuna göre, sanık ...'a ait evde ele geçirilen macunumsu maddenin amonyum nitrat içerdiği, beyaz renkli toz maddenin patlayıcı maddelerden PETN içerdiği, siyah renkli toz maddenin ise potasyum nitrat ve kükürt içeren patlayıcı maddelerden karabarut olduğu tespit edilmiştir.

5.17.04.2015 tarihli imha tutanağına göre ise sanık ...'a ait evde ele geçirilen amunyum nitrat içeriklik patlayıcı madde PETN içerikli patlayıcı bulunan infilaklı fitil, bir adet elektrikli kapsül ve 2 adet saniyeli fitilin imha edildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE

A. Sanık ...

hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan kurulan hüküm yönünden

1.Oluş, tüm dosya kapsamı, olay tutanakları, Kriminal rapor, bomba imha ve inceleme tutanağı, sanık savunması birlikte değerlendirildiğinde; sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin Mahkeme kabulünün yerinde olduğu, anlaşılmakla sanığın temyiz isteği yerinde görülmemiş sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3.Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sanık ...

hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden

Anayasa Mahkemesinin 02.08.2022 tarihli ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21.04.2022 tarihli ve 2020/87 Esas, 2022/44 sayılı kararı ile; 5271 sayılı Kanun'un 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun'un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddesinin (d) bendinde yer alan "...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış..." ibaresinin "...seri muhakeme usulü..." yönünden 2709 sayılı T.C. Anayasası'na aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri muhakeme usulüne tabi olması karşısında, sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

C. Sanık ...

hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden

Sanıkların içeriğini kabul ettikleri aralarındaki silah satışına ilişkin mesajlaşma kayıtları ve bu kaydı doğrulayan suç eşyasının ele geçirilmesi bu bağlamda mesajlarda " yuk abi o lazdi bu orşinal." şeklinde belirtilen silahın da el yapımı olduğu, ve silah satışı yapılan diğer sanıktan ele geçmesi ile 10.04.2015 tarihli Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün uzmanlık raporu ile bildirilen "5533 numaralı 7.65x17 mm, çap ve tipinde fişek atar, el yapısı, üzerinde "E NATINALE DAR ES DE HISTALG BELGURR BIRAVINNK PATENT DEBUSBE CAL" yazılı silah olduğunun belirlenmesi karşısında sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin Mahkeme kabulünün yerinde olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin suçun sübutuna dair temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

Sanık hakkında atılı suçunun kesintisiz suçlardan olması ve iddianamenin düzenlenmesi ile hukuki kesintinin veya suç işleme kararının yenilendiği kabul edilen yakalanma, tutuklanma gibi hallerde fiili kesintinin oluştuğu somut olayda sanığın değişik tarihlerde iki adet silah satmasının suçun temadi unsuru olduğu, sanık hakkında temel ceza tayini esnasında birden fazla eyleminin olması hususunun gözetilmesi gerektiği, ancak 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanmaması gerektiği gözetilmeden, hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.

A. Sanık ...

hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan kurulan hüküm yönünden

Gerekçe bölümünde (A) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, Siirt Ağır Ceza Mahkemesinin 24.06.2016 tarihli, 2015/265 Esas ve 2016/323 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereğince hükmün (B-1) maddesinde yer alan "50 gün" ibaresinin "5 gün"; (B-4) numarasında yer alan "1.000,00 TL" ibaresinin "100,00 TL" olarak düzeltilmesi suretiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B. Sanık ...

hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle başkaca yönleri incelenmeyen Siirt Ağır Ceza Mahkemesinin 24.06.2016 tarihli, 2015/265 Esas ve 2016/323 Karar sayılı kararının, sanık ...'ın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

C. Sanık ...

hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle Siirt Ağır Ceza Mahkemesinin 24.06.2016 tarihli, 2015/265 Esas ve 2016/323 Karar sayılı kararının, sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİİNE, 20.02.2024 tarihinde karar verildi. KARŞI OY GEREKÇESİ Sanık ... hakkında hükmedilen silah ticareti suçundan mahkumiyete dair sayın çoğunluğun onama konusundaki görüşüne katılmıyorum.

Sanık ...'in mahkûmiyetine dair deliller, diğer sanık ...'ın silahı Ahmet'ten aldığına dair beyanı ve WhatsApp'tan aralarındaki yazışmalardır. Sanık ...'ın beyanları atfı cürüm niteliğinde olup sanık ...'in cezalandırılması için yeterli değildir. Diğer delil olan telefon uygulamasında bulunan WhatsApp yazışmaları da tam bir netlikte olmayıp, içerisindeki konuşmalar tereddütlerle doludur. Sanık ...'in müsnet suçu işlediğini tahmin etsek bile bu husus şüphe seviyesinde olup, mevcut delil sanığın müsnet suçu işlediğine dair bu şüpheyi aşan, kesin, tam bir vicdani kanaati hasıl edecek bir delil niteliğinde değildir. Masumiyet karinesi, ceza yargılamasının en önemli ilkesi olup; kişinin suçluluğunun kesin, somut, inandırıcı ve tam bir vicdani kanaat oluşturacak delillerle ispatlanması gerekir. Aksi halde şüphenin bulunduğu durumlarda "yapmıştır" denilerek mahkûmiyet hükmü kurulması, dönülmesi ve onarılması güç haksızlıklara yol açma ihtimalini içerisinde barındırmaktadır. Şu unutulmamalıdır ki suçun işlendiği hususunda şüphenin bulunduğu durumlarda mahkûmiyete göre beraat daha hayırlıdır ve daha adildir. Bu itibarla sanık hakkındaki deliller, cezalandırılması için yeterli nitelikte olmadığı cihetle sanık hakkında müsnet suçtan beraat kararı verilmesi kanaatiyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. 20.02.2024