8. Ceza Dairesi

İlk derece mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1.Banaz Cumhuriyet Başsavcılığının 20.03.2019 tarihli iddianamesi ile sanık ve inceleme dışı sanık Yaşar Akca'nın parada sahtecilik suçunu işlediğinden bahisle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince cezalandırılması talep edilmiştir.

2.Banaz Asliye Ceza Mahkemesinin 24.10.2019 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilmiştir.

3.Uşak 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.03.2021 tarihli kararı ile atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası (e) bendi gereğince beraat kararı verilmiştir.

4.Karara karşı Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin temyize konu 07.06.2022 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesinin beraat kararı kaldırılarak sanık hakkında; 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci, 62 nci maddesinin birinci, 52 nci maddesinin ikinci fıkraları ve 53 üncü maddesi gereği 2 yıl 1 ay hapis ve 1.000,00 TL adli para cezasına mahkumiyetine karar verilmiştir.

Sanığın temyiz istemi, atılı suçu işlemediğine, suç işleme kastının bulunmadığına ilişkindir.

1.Davaya konu olay, dolandırıcılık ihbarı üzerine durdurulan araçta sanığın üzerinde ve sanığın kullandığı araç içine sahte para ele geçirildiği iddiasına ilişkindir.

2.05.05.2017 tarihli araç durdurma ve muhafaza altına alma, aynı tarihli üst arama ve rızaen muhafaza altına alma tutanağı ile buna ilişkin onama kararları dosyada mevcuttur.

3.Türkiye Cumhuriyet ... Denizli Şubesince düzenlenmiş raporlarda, 5 adet 50,00 TL ve 46 adet 50.00 TL'nin sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin bulunduğu, 1 adet 100, 1 adet 200, 4 adet 20, 1 adet 10 ve 4 adet 50 TL'nin orjinal olduğu belirlenmiştir.

4.İnceleme dışı sanık Yaşar Akca ile tanık Y.A.'nın yargılama aşamasında öldükleri anlaşılmıştır.

5.Sanık aşamalarda atılı suçlamaları reddetmiştir. A-İlk derece mahkemesinin kabulü Dava dosyasında Sulh Ceza Hakimliğinden 24 saat içinde el koymanın onanmasına dair alınmış herhangi bir kararın ve teslim tutanağının bulunmadığı, kolluk tutanağı dışında sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin delil bulunmadığı gerekçesi ile sanık hakkında beraat kararı verildiği belirtilmiştir. B- Bölge adliye mahkemesinin kabulü

Bölge adliye mahkemesince, yargılama aşamasında vefat eden tanık Y.A.’nın evlenmek vaadiyle sanıklar ... ve Yaşar Akca tarafından dolandırıldığını beyan etmesi üzerine başlatılan soruşturma kapsamında, yapılan ihbar üzerine kolluk görevlilerince sanıkların içerisinde bulunduğu aracın durdurulduğu, sanığın aracı kullandığı, ön sağ koltukta ise istinaf aşamasında ölen diğer sanık Yaşar Akca’nın oturduğu, sanık Yaşar'ın eğilerek koltuğun altına doğru bir şeyler bıraktığının görüldüğü, buraya dışarıdan bakıldığında görülebilecek şekilde dağılmış vaziyette banknotlar bulunduğu, şahıslarda ve araçta ele geçirilen paralar ile ilgili olarak usulünce arama ve el koymanın onanmasına karar verildiği, 07.11.2017 tarihli raporda ele geçirilen kağıt paralardan 51 adet 50 TL'lik banknotun sahte olduğunun ve aldatma kabiliyetleri bulunduğunun belirlendiği, olayın gelişimi, sanığın yakalanma şekli, suç yerinin ikamet adresinden farklı oluşu, sahte paraların baba-oğul olan sanık ile inceleme dışı sanığın üstlerinde ve sanığın kullandığı araç içerisinde ele geçirilmesi dikkate alındığında sanığın üzerine atılı parada sahtecilik suçunu işlediği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davaya konu olayın oluş şekli, ... ve kolluk raporu, sanığın aşamalardaki çelişkili beyanları, tanık beyanları, raporlar ve tüm dosya kapsamına göre sanığın üzerinde ve aracında sahte olduğunu bildiği parayı bulundurmak ve muhafaza etmek sureti ile eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında tanımlanan suçu işlediği anlaşılmakla mahkemenin kabul ve uygulamasında hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olduğu, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin 07.06.2022 tarihli kararında, hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Uşak 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.03.2024 tarihinde karar verildi.