4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Antalya ... Tüketici Mahkemesi ... tarih .../... Esas .../... Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosyanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak açık yargılama sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı bankadan kredi ve kredi kartı kullanıldığını, kredi ve kredi kartı borcunun bir kısmını ödediğini, kalan borcunu ödeyemediğinden takibe düştüğünü, Antalya Genel İcra Dairesinde takip başlatıldığını, yıllık sabit faizin uygulandığını, bankanın ... A.Ş.'ye temlik ettiğini, dava tarihi itibariyle toplam ...-TL borcun bulunduğunu beyanla müvekkiline haksız işletilen akdi ve temerrüt faizlerinin yasal hesaplanarak dava tarihi itibariyle şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ...-TL borçlu olmadığının bilirkişi incelemesi ile tespitiyle yasal sınıra çekilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Temlik eden ... ... A.Ş. ile davacı arasında imzalanan kredisi sözleşmesi ile sözleşme serbestisi kapsamında akdi ve temerrüt faiz oranlarının kararlaştırıldığını, kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranları hakkında tebliğ'de açıklanan esaslar çerçevesinde belirlendiğini, uygulanacak azami akdi ve temerrüt faizi oranları Merkez Bankasınca belirlenen sınırlar içerisinde yer aldığını, davacının belirttiği hususların ancak akdi ve temerrüt faizi oranlarının sözleşmede kararlaştırılmamış olması durumlarında geçerli olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Dava, İİK'nun 72 maddesi gereği icra takibinden sonra açılan, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasına ilişkin menfi tespit davasıdır.

Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı ... Aş tarafından borçlular ... Ltd .Şti, ... ... ... ve ... ... aleyhine ... TL Asıl Alacak, ... faiz, ... TL ihtar masrafı ... TL BSMV olmak üzere toplam ... TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.

Mahkememizce bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, bilirkişi 26.12.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Temlik eden ... A.Ş. ... Şubesi ile dava dışı borçlu ... Ltd. Şti. arasında ... tarihinde ...-TL. limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davacı ... ve dava dışı ... 'nin ...-TL. Limitle müşterek borçlu müteselsil kefil oldukları, Taraflar arasında bağıtlanan Genel Kredi Sözleşmesinde; Bankanın, bu sözleşme gereğince Müşteri'nin temerrüde düşmesi halinde, temerrüde düşülen borç için temerrüdün gerçekleştiği tarihte akdi faiz oranının iki kyatı oranında temerrüt faizi işletir.” hükmünün yazılı olduğu, Davacı kredi borçlusuna çerçeve sözleşmesine istinaden; ... Numaralı Business Kart açıldığı ve kullandı verilen ticari kredi kartına kat tarihi itibariyle uygulanan akdi faiz oranı %23,94 olduğu, ...- Referans Numaralı Borçlu Cari Hesap Kredisi açıldığı ve kullandırıldığı, Borçlu Cari Hesap Kredisine uygulanan akdi faizin yıllık %20,50 olduğu,

Dava dışı temlik bankaca, müşterek borçlu müteselsil kefil davacı ..., dava dışı asıl kredi borçlusu ... Ltd. Şti. ve müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla dava dışı ... aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi, ...tarih, .../... (Eski Esas: Antalya ...İcra Dairesi, .../...) Esas sayılı dosyası ile ...-TL. asıl alacak, ...-TL. İşlemiş faiz, ...-TL. ihtar masrafi ve ...-TL. BSMV olmak üzere toplam ...-TL..'nin tahsili ve takip tarihinden itibaren asıl alacağın ...-TL.'sine %41, ...-TL.'sine işleyecek %47,88 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si geçildiği,

Kredili mevduat hesabı ve şirket kredi kartı işlemlerinde uygulanacak akdi ve temerrüt faizi oranlarında bankaların serbestisinin 12.07.2013 tarihli 6495 sayılı yasada yapılan düzenlemeyle kaldırıldığı, ancak dava konusu krediye dayanak Genel Kredi Sözleşmesinin taraflar arasında ... yılında akdedildiği, davacı aleyhine ... yılında takip başlatıldığı, Bu nedenle davacı tarafın iddia ettiği dava konusu kredi kartı hesabına 5464 Sayılı Yasa gereği Merkez Bankası tarafından belirlenen akdi ve temerrüt faiz oranlarının uygulanmasının mümkün olmadığı,

Davaya konu business kart adı verilen ticari kredi kartına kat tarihi itibariyle uygulanan akdi faiz oranının aylık %1,9950, yıllık %23,94 olduğu, Sözleşme hükümleri uyarınca bu oranın iki katı ilavesiyle işleyecek ve talep edilecek temerrüt faizinin %47,88 olarak tespit edildiği, Dava dışı temlik eden bankanın da kredi kartı hesabı için %47,88 temerrüt faiz talep ettiği,

Davaya konusu diğer ... Referans Numaralı Borçlu Cari Hesap Kredisine uygulanan akdi faizin yıllık 9620,50 olduğu, sözleşme hükümleri uyarınca bu oranın iki katı ilavesiyle işleyecek ve talep edilecek temerrüt faizinin 9641,00 olarak tespit edidiği, Dava dışı temlik eden bankanın da borçlu cari hesap kredisi için 041,00 temerrüt faiz talep ettiği,

Bu durumda, dava dışı temlik eden banka tarafından icra ödeme emrinde hem business kredi kartı hem de borçlu cari hesap kredisi içir ilen ve talep edilen faizin sözleşmeye ve mevzuata uygun olduğu ve ... dava tarihi itibariyle düzenlenen icra dairesi kapak hesabının geçerli olduğu," sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi ile davacının itirazlarını karşılar mahiyette ek rapor hazırlanması istenilmiş bilirkişi 14.02.2024 tarihli ek raporunda özetle; "davacı ...'nın Antalya Genel İcra Dairesi .../... Esas sayılı takip dosyasında dava tarihi itibariyle borcu¸

Yukarıdaki tablolarla görüldüğü üzere, davacı ...'nın .../... Esas Sayılı Yakip Dosyasında, davacı tarafın faiz yönüyle itirazı olduğu dikkate alınarak, ... dava tarihi itibariyle toplam borcunun ...-TL. olarak hesaplandığı, icra kapak hesabında yer alan harç, masraf ve vekalet ücretine uzmanlık alanımız dışında olduğu için tabloda yer verilmediği," sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Uyuşmazlık; dava dışı banka tarafından başlatılan takipte uygulanacak faiz oranı, temerrüt faizi konularıdır. Taraflar arasında asıl alacağa yönelik bir uyuşmazlık söz konusu değildir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; temlik eden dava dışı ... Aş ... şubesi ile dava dışı borçlu ... Ltd. Şti arasında ... tarihinde ... TL limitli Genel Kredi sözleşmesi imzalandığı ve davacı ... ve dava dışı ...'nin ... TL limitle müşterek borçlu müteselsil kefil oldukları, dava dışı bankaca asıl kredi borçlusu ... Ltd. Şti'ne müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla dava dışı ...'ye ve davacı ...'ye ... tarih Antalya ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek, kredi hesaplarının kat edildiği ... tarihi itibariyle kat edilen borçlu cari hesap kredisinden kaynaklı ... TL ve ... tarihi itibariyle kat edilen ... numaralı business karttan kaynaklanan ... tarihi itibariyle ... TL olmak üzere toplam ... TL banka alacağının 1 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği görülmüştür.

Taraflar arasında Genel Kredi Sözleşmesinde ve eki ve devamı niteliğinde kredi ödeme planlarında kararlaştırılmış bir temerrüt faiz oranı bulunmadığı görülmektedir . Temerrüt faizi yönünden davalı bankanın T.C. Merkez Bankası'na bildirdiği kredi faizi oranı üzerinden değil, mahkemece bankacılık konusunda uzmanlığı bulunan bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek banka kayıtları incelenip dava konusu krediler için bankanın temerrüt tarihindeki emsal kredilerde fiilen uygulanan en yüksek faiz oranı belirlenip taraflar arasındaki sözleşmeye göre uygulanması gereken temerrüt faizi oranı saptanarak buna göre temerrüt faizi uygulanması gerekmektedir. (Yargıtay 19. HD 2018/2511 Esas 2019/3854 Karar).

Dava dışı banka tarafından takip talebinde kredi kartı ve cari hesap kredisinden kaynaklı talepte bulunulduğu, Merkez Bankası 2013 genel tebliği ile kredi kartı ve kredili mevduat hesabı kredileri yönünden düzenleme ve sınırlamaların getirildiği, alınan ek rapor ile kredi kartı yönünden uygulanması gereken faiz oranları üzerinden yeniden hesaplama yapıldığı, ancak cari hesap kredisi yönünden uygulanan %..faiz oranının sözleşme hükümlerine uygun olduğu anlaşılmakla ek raporun hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır. Alınan bilirkişi raporu ile davacının TCMB tarafından kredi kartları için belirlenen akdi ve temerrüt faizi oranlarının uygulanması neticesinde ... TL yönünden borçlu olmadığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ... TL olarak ıslah etmiştir. Davacının asıl alacağa herhengi ibir itirazının ve bu hususta bir talebinin bulunmadığı anlaşılmakla, takipten önce ve sonrasında işlemiş faiz yönünden değerlendirme yapmak gerekmiş, davacının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasında ... TL (... TL takip tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faiz + ... TL) işleyen faizin gider vergisi olmak üzere) yönünden borçlu olmadığının tespitine ve koşulları ve yasal unsurları oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KISMEN KABULÜ ile; davacının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasında ...-TL'lik işlemiş faiz (...-TL takip tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faiz+ ...-TL işleyen faizin gider vergisi olmak üzere) kısmından borçlu olmadığının TESPİTİNE,

2.Davacının fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE,

3.Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,

4.Alınması gereken ...-TL harçtan peşin alınan ... TL'nin (peşin harç+ıslah harcı) mahsubu ile, bakiye ... TL nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

4.Davacı tarafça yapılan davetiye, posta masrafı, bilirkişi giderinden ibaret toplam 2.801,50TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı gözetilerek 1.672,70TL yargılama gideri ile peşin alınan ... TL harç toplamı ... TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiye giderin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

5.Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6.Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7.Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere davacının göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya davacıya iadesine,

Dair, davacı vekili ... ile davalı vekili ... yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/03/2024 Katip ...