8. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Of Cumhuriyet Başsavcılığının 09.02.2017 tarihli iddianamesi ile sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.

2.Of Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2018 tarihli kararı ile sanık ...'in kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle 6 ay 20 gün hapis, sanık ...'in katılanlar Emre ve Enes'e yönelik ayrı ayrı erteli 1 yıl 1 ay 10 gün hapis, katılan ...'a yönelik erteli 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 20.11.2019 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanıkların, sanık ... müdafiinin ve katılan ...'nin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kabulü ile duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda sanık ...'in kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle beraatine, sanık ...'in katılanlar Emre, Enes ve Ünal'a yönelik eylemi nedeniyle ayrı ayrı beraatine karar verilmiştir.

Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek üzerlerine atılı suçu işlemeleri nedeniyle, sanık ...'in katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle verilen beraat kararı ile sanık ...'in katılanlar Emre, Enes ve Ünal'a yönelik eylemleri nedeniyle ayrı ayrı verilen beraat kararının bozularak mahkumiyet kararı almaları gerektiğine yöneliktir. (Cumhuriyet savcısı sanık ...'in, katılanlar Emre ve Enes'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun kasten yaralama suçuna vücut verdiği değerlendirilerek verilen mahkumiyet kararlarına karşı ayrıca itiraz yoluna başvurmuş bu nedenle bu suçları temyiz kapsamı dışında bıraktığı tespit edilmiştir.) III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay; sanıkların birlikte hareket ederek katılanları olay yerine olan eve götürüp burada darp ederek yaklasık 7 saat boyunca alıkoydukları iddiasına ilişkindir.

2.Katılanlar...ve ...'in alınan doktor raporlarında, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandıkları tespit edilmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanıkların üzerine atılı suçun sübut bulduğu belirlenerek mahkumiyetlerine karar verillmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk derece Mahkemesince verilen hüküm hukuka aykırı bulunarak, sanıkların ayrı ayrı beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ...

ve ...'nun Katılan ...'na Yönelik Eylemleri Nedeniyle Yapılan Temyiz İtirazının İncelemesinde

Olay günü sanıkların konuşma bahanesi ile katılan ...'yi olay yeri olan eve götürüp, sanık ...'in "bana Kara'yı getireceksin" diyerek dövmeye başladığı, bu sırada sanık ... ile temyiz dışı sanık ...'ın araba ile katılanlar ....ve ...'in bulunduğu aracın önünü kestiği, sanık ...'in katılanların araçlarına bindiği ve diğer katılan ...'nin de bulunduğu eve götürdüğü, katılan ...'ın rıza ile sanık ...'le beraber gittiği, burada sanık ...'in katılan ...'i de dövdüğü, fakat katılan ...'ın alınan ifadesinden de anlaşılacağı üzere sanıkların katılan ...'a yönelik hiçbir eylemleri olmadığı ve katılanın rıza ile olay yerine gidip, olay yerinde ayrılmak istediğinde de sanıklar tarafından evine bıraktıkları hususu göz önüne alındığında, sanıkların katılan ...'a yönelik eylemleri nedeniyle verilen beraat kararında hukuka aykırılık tespit edilmemiş,

Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

B. Sanık ...'nun Katılanlar ...

ve ...'a Yönelik Eylemleri Nedeniyle Yapılan Temyiz İtirazının İncelemesinde

Olay günü sanıkların konuşma bahanesi ile katılan ...'yi olay yeri olan eve götürüp, sanık ...'in ele geçirilemeyen silahını masanın üstüne koyarak "bana Kara'yı getireceksin" diyerek dövmeye başladığı, kürek sapıyla da katılanı dövdüğü, bu sırada sanık ... ile temyiz dışı sanık ...'ın araba ile katılanlar Ünal ve Enes'in yanına gittikleri, bulundukları araç ile katılanların araçlarının önünü kestikleri, sanık ...'in katılanların araçlarına bindiği ve "sür" diyerek katılanları diğer katılan ...'nin de bulunduğu eve götürdüğü, burada sanık ...'in katılan ...'ı da dövdüğü, katılanların akşam saat yedi civarından gece 02.30'a kadar burada alıkonulup dövdükleri, saat gece 00.30 civarında sanık ...'in olay yerinden ayrılarak evine gittiği olayda, sanık ...'in diğer sanıklarla beraber hareket etmek sureti ile katılanlar Emre ve Enes'e yönelik ayrı ayrı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bentlerinde yer alan suçu işlediği ve bu nedenle mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden beraat kararları verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

A. Sanıklar ...

ve ...'nun Katılan ...'na Yönelik Eylemleri Nedeniyle Yapılan Temyiz İtirazının İncelemesinde

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 20.11.2019 tarihli ve 2018/3073 Esas, 2019/2997 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B. Sanık ...'nun Katılanlar ...

ve ...'a Yönelik Eylemleri Nedeniyle Yapılan Temyiz İtirazının İncelemesinde

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 20.11.2019 tarih ve 2018/3073 Esas, 2019/2997 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 283 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği sadece katılan ...'e yönelik eylemi nedeniyle kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla, (katılan ... tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulduğu tespit edilmiştir.) Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.03.2024 tarihinde karar verildi.