9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 06/06/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin satışını yaptığı ürünleri kargo aracılığıyla müşterilerine ulaştırdığını, bu kapsamda davalı ile çalıştıklarını, ürünlerin müvekkili şirket adresinden davalı çalışanı tarafından teslim alıdnığını ve şubeye götürüldüğünü, şubeden de müşterilere teslim edilmek üzere yola çıkarıldığını, müvekkili şirket tarafından 28.09.2020, 24.10.2020, 23.12.2020, 29.12.2020 ve 07.01.2021 tarihlerinden alıcılarına kargolanmak üzere ürünlerin davalı şirket çalışanına iş yerinde teslim edildiğini, ürünler için oluşturulan kargo takip numaralarının da bulunduğu tutanakların teslim alındığını, kargolanması için 5 farklı tarihe teslim edilen ürünler içerisinde 5 ürünün alıcılarının kargolarının ulaşmadığını müvekkili şirkete bildirdiğini, konuyla ilgili davalı şirket ile görüşme yapıldığını, yapılan e-posta yazışmalarında, davalı sistemlerinden yapılan kontrolde ürünlerin çıkışını görüntüleyemediklerini bildirdiklerini, olay tarihinden itibaren söz konusu kayıp ürünler ile ilgili müvekkili şirkete herhangi bir tazminde bulunulmadığını, bu çerçevede davalı çalışanı aleyhine suç duyurusunda bulunulduğunu beyan ederek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, yargılama giderlerinin ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize sunduğu 08/07/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: dava konusu gönderilere ilişkin, müvekkili şirket tarafından üzerine düşen edimlerin gereği gibi yerine getirildiğini, huzurdaki davada müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte; müvekkili şirkete teslim edilen kargoların içeriğindeki emtianın ne olduğunun, bu emtianın müvekkil şirkete tam ve hasarsız olarak teslim edildiğinin ve müvekkili şirketin kusurunun, davacı tarafça kesin delillerle ispat edilmesi gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacı tarafından süresinde bildirim yapılmadığını, göndericinin, ürün teslimi sırasında gönderilerin cinsini, miktarını, niteliği gibi hususları tam ve doğru olarak bildirmekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilmesi ihtimalinde dahi talep edilebiecek tutarın gönderilerin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 özel çekme hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı yanın iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte alacağın likit olmadığını, davacı yanın icra takibinde ve huzurdaki davayı ikame etmekte haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davacının dava konusu edilen tutarın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Ticaret Sicil Müdürlüğünden tarafların son tescil bilgileri celp ve tetkik edilmiştir.-------- İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosyası celp ve tetkik edilmiştir. --------- soruşturma sayılı dosyası celp ve tetkik edilmiştir. Davalı şirketten ----------- takip numaralı gönderilere ilişkin kayıtların mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. Davalı --------- müzekkere yazılarak davaya konu taşımacılığına ilişkin teslim tutanağı bulunup bulunmadığı sorulmuş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.

Dava, itirazın iptali davasıdır.Davanın; “müşterilere ulaştırılmak üzere davalı çalışanına teslim edilen ürünlerin kaybolduğu” iddiası ile ikame edildiği görülmektedir. Davalı yan savunmasında; “dava konusu gönderilere ilişkin, müvekkili şirket tarafından üzerine düşen edimlerin gereği gibi yerine getirildiğini, huzurdaki davada müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını” beyan etmiştir.

Davacı şirket davalı yan arasında sözleşmeye dayalı ticari bir ilişki bulunduğu, bu ticari ilişki çerçevesinde, davalı yanın, davacı yana kargo taşımacılığı konusunda hizmet verdiği anlaşılmaktadır.Bilirkişi heyeti 13/07/2023 tarihli raporunda; davalı çalışanına alıcılara teslim edilmek üzere teslim edildiği dava dosyasındaki teslim tutanağından anlaşılan --------- takip numaralı kargoların alıcılılarına teslim edildiğine dair her hangi bir belgenin olmadığını, -------- takip numaralı kargonun 24.01.2020 tarihinde saat 13:56 da "--------" isimli şahsa teslim tespit edilmiş olduğunu, fakat davacı tarafından dosyaya sunulan dava konusu kargolara konu olan ürünlere ilişkin faturalarda yer alan müşteri ismlerinde “--------” kısaltmasıyla uyumlu bir isme rastlanmadığını, rapor içerisinde yapılan açıklamalar doğrultusunda davalı şirketin, alıcılarına teslim edilmeyen dava konusu kargolardan dolayı davacının uğradığı zararı tazminle yükümlü olduğunu beyan ve rapor etmekle hükme elverişli açık ve denetime açık bilirkişi raporuna dayanarak davanın kabulüne, davalı/takip borçlusunun, -------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Davanın KABULÜNE,

2.Davalı/takip borçlusunun, -------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, takibin devamına,

3.Asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,

4.Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.793,48 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 448,37 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.345,11‬ TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

5.Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan ve 80,70 TL başvurma harcı, 6.000,00 TL bilirkişi masrafı, 60,75 TL posta ve tebligat giderinden oluşan yargılama gideri ile peşin harç olarak alınan 448,37 TL olmak üzere toplam 6.589,82‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.560,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

8.Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/03/2024