10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

Davacı vekili dilekçesinde özetle; 28.03.2023 tarihinde meydana gelen kazada hasar alan müvekkile ait ----- plakalı aracın, onarımda kaldığı 34 gün boyunca kullanılamaması nedeniyle oluşan Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10,00TL hak mahrumiyeti bedelinin ve Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik, davalıların kusuru ile meydana gelen kaza sonucu müvekkilin uğradığı şimdilik 10,00 TL kazanç kaybı bedelinin davalılardan tahsili ile davalarının kabulü ile bilirkişi raporu ile tespit edildikten sonra arttırılmak üzere şimdilik 10,00 TL hak mahrumiyeti tazminatının ve bilirkişi raporu ile tespit edildikten sonra arttırılmak üzere şimdilik 10,00 TL kaza tarihi olan 28.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi davalılardan tahsiline, – Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davaya konu ------plakalı araçlarla ve kaza ile ilgili bilgi ve belgelerin istenilmesine, ------ müzekkere yazılarak davaya konu kazaya ilişkin ------numaralı hasar dosyasının istenilmesine,Davalının aracı elden çıkartma ve dava sonucu alınabilecek tazminatın sonuçsuz kalma ihtimali bulunduğundan davaya konu davalıya ait aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konmasına, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dava davacı tarafından araç mahkumiyet bedeli ile kazanç kaybı bedelinin tahsili amacıyla mahkemeniz nezdinde açılmıştır. ne var ki; Asliye Ticaret Mahkemelerinin görev alanına hangi dava ve işlerin girdiği hususu; 6102 sayılı TTK'NIN 5. maddesinde tespit edilmiştir.

Görev itirazımızla birlikte zamanaşımı nedeniyle diğer usul itirazlarımız olduğunu belirtmek isteriz. bu bağlamda dosyanın usulden reddine karar verilmesini talep ederiz. huzurdaki uyuşmazlığın belirsiz alacak olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmamaktadır. işbu sebeple davanın reddedilmesini talep ederiz. davalı müvekkil otobanda orta şeritte seyir halinde iken sağa doğru yanaşmak için sinyal vermiş, yaklaşık 200 metre ilerideki sağa dönüşün kapalı olduğunu fark etmiş ve yavaşlamış, bu arada ------ plakalı aracın bir anda geriye doğru geldiğini görmüş, hemen frene basıp aracı sağa doğru yöneltmeye çalışmasına rağmen davacı taraf araç ile geri geri hızlı bir şekilde geldiği için müvekkilin kaçmasına imkan tanımayarak arayı kapatacak şekilde sağ arka tarafıyla müvekkilin aracına sol önden vurmuştur.itirazlarımız baki kalmakla birlikte kabul anlamına gelmemesi kaydıyla reel piyasa koşullarına göre hesaplama yapılacaksa kaza tarihi esas alınmalıdır.davacı tarafa ait aracın işbu davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgede hasar almış olup olmadığının tespitini talep ediyoruz. nitekim davacı yana ait aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması veya araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması hallerinde değer kaybı oluşmayacaktır.davacıya ait aracın kilometre ve tescil bilgilerinin celp edilmesini talep ederiz. nitekim aracın kilometre ve yaş bilgisi davaya konu taleplerin tespiti için önem arz etmektedir. davacının kaza tarihindeki kasko sigortası bulunan sigorta şirketinden ödeme alıp almadığı ve kaza kapsamında zararının işbu poliçe kapsamında karşılanıp karşılanmadığının netleştirilmesini; davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, davanın------Şirketi Ve ------Şirketi'ne ihbarına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ------ şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; Fazlaya ve başkaya ilişkin haklarımızı, ihbar, dava, talep ve şikayet haklarımızı saklı tutarak; Davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine, davanın husumet nedeniyle reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, davanın ----- Şirketi ve ----- Şirketi'ne ihbarına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan dilekçesinde özetle; İhbar edilmemizde hukuki yarar bulunmadığından, ihbar olunan sıfatını kabul etmediğimizi, şayet ihbar sebebi farklı ise ilgili hususun bildirilmesini, argılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, haksız fiile dayalı olarak araç mahrumiyeti ve kazanç kaybı bedelinin tahsili talebine ilişkindir.Davacı vekili 27/02/2024 tarihli beyan dilekçesinde sigorta şirketine karşı değer kaybı maddi tazminat talebine yönelik----- Asliye Ticaret mahkemesinin------esas nolu dosyada dava açıldığını bildirmiştir.

Davalılar vekili görev itirazında bulunmuştur. ------Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabına göre davacı------ gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır.------ Vergi Dairesi Müdürlüğünün cevabı yazısından davacı -----basit usulde vergi mükellefi olduğu anlaşılmıştır. -----Bölge Adliye Mahkemesi -----. Hukuk Dairesinin------esas ve ------- karar sayılı ilamında; "Somut olaya bakıldığında; davanın haksız fiil niteliğinde trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasar, kazanç kaybı ve değer kaybı için tazminat istemine dayandığı, bu nedenle TTK'da düzenlenmediği, davalı işleten her ne kadar tacir olmakla birlikte davacı ile davalı sürücünün gerçek kişi olduğu (ayrıca gerçek kişi tacir de olmadığı), davalılar arasında ZMMS sigortacısının da taraf olarak yer almadığı, bu durumda ihtilafın TTK'nın 4/1. maddesinde açıklandığı şekilde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan bir dava niteliğinde olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle açılan davanın ticari dava niteliğinde olmadığı gözetildiğinde uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Kazaya karışan araçların ticari olması açılan davanın TTK'nın 4/1. maddesinde açıklandığı şekilde ticari dava niteliğinde olması sonucunu doğurmayacağından İlk Derece Mahkemesince yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur." şeklindeki tespit ve değerlendirmelerin ışığı altında davanın haksız fiil niteliğinde trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan kazanç kaybı ve araç mahrumiyeti maddi tazminat bedeli için tazminat istemine dayandığı, davalılar arasında ZMMS sigortacısının yer almadığı, davacıya ait aracın ticari araç olmasının davayı ticari dava niteliğine sokmaması hususları hep bir arada değerlendirilerek görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.

1.Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2.6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,

3.HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli -----Asliye Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere ------ Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,

4.Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,

5.Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,Dair 5235 Sayılı Kanunun geçici 2.maddesine göre Bölge Adliye Mahkemelerinin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 ve ------sayılı ----- ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360'ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde------ Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.