7. Ceza Dairesi

Sanık hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.08.2020 tarihli ve 7-2020/33666 sayılı iade yazısı ile 7242 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik nedeniyle lehe değerlendirme yapılmak üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine iadesine karar verilmesi sonrası kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1.Akçakale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.02.2014 tarihli ve 2013/322 Esas, 2014/236 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 44 üncü maddesi gereğince 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi, 51 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereği erteli 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve kaçak eşyaların müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık ve suçtan zarar gören Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin, 20.05.2019 tarihli ve 2019/25266 Esas, 2019/8604 Karar sayılı ilâmıyla; ''... Müşteki İdarenin duruşmadan haberdar edilip iddia ve delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, iddia hakkı kısıtlanmak suretiyle CMK'nin 233 ve 234. maddelerine aykırı davranılması ...'' nedeniyle sair yönleri incelenmeyen hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3.Akçakale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.12.2019 tarihli ve 2019/309 Esas, 2019/649 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi gereğince 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği erteli 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve kaçak eşyaların müsaderesine karar verilmiştir.

4.İşbu kararın sanık ve suçtan zarar gören Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.08.2020 tarihli ve 7-2020/33666 sayılı yazıları ile dosyanın 15.04.2020 tarih ve 2020/31100 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan değişiklikler uyarınca yeniden değerlendirme yapılması için mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

5.Akçakale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.02.2021 tarihli ve 2020/393 Esas, 2021/153 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi gereğince 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci ve yirmiikinci fıkraları, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği hapis cezasından çevrili 4.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve kaçak eşyaların müsaderesine karar verilmiştir.

Sanığın temyiz istemi, verilen kararın bozulması talebine ilişkindir.

1.Olay tutanağına göre, 06.12.2012 tarihinde alınan ihbar üzerine Akçakale Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/1415 Değişik İş sayılı arama ve el koyma kararına istinaden sanığa ait ikamette yapılan aramada, yatak odasında 30 paket içerisinde toplam 150 kg kaçak çay ve kömürlükte 33 bidon içerisinde 470 litre kaçak akaryakıt ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık aşamalardaki savunmasından özetle, tanıdığı birinin kendisinden habersiz olarak ele geçirilen çay ve akaryakıtı evine koyduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.

3.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

4.Ele geçen eşyalara yönelik alınan kaçak eşyaya mahsus tespit varakalarına göre belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında oldukları anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE

1.Akçakale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.02.2021 tarihli ve 2020/393 Esas, 2021/153 Karar sayılı kararında; olay tutanağı, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre, alınan ihbar üzerine sanığa ait ikamette yapılan aramada, yatak odasında 150 kg kaçak çay ve kömürlükte 470 litre kaçak akaryakıt ele geçirilen olayda, sanığın mahkûmiyetine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Bozma sonrası mahkemece savunması alınan sanığın, gümrüklenmiş değerin iki katını ödeyecek maddi gücünün olmadığını beyan etmesi nedeniyle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

3.Suç tarihinde yürürlükte olan 5015 sayılı Kanun ile suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası ve 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası delaletiyle aynı maddenin beşinci, onuncu ve yirmiüçüncü fıkraları somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken karma uygulama yapılarak yazılı şekilde eksik ceza tayin edilmesi ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 ... hapis ve 1 gün karşılığı adlî para cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak 6 ... 20 gün hapis ve 1 gün karşılığı adlî para cezasına hükmedilmesi gerekirken, Mahkemece sadece 6 ... 20 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

4.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Akçakale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.02.2021 tarihli ve 2020/393 Esas, 2021/153 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.12.2023 tarihinde karar verildi.