3. Hukuk Dairesi

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/03/2022 tarih ve 2017/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/09/2016 tarihinde dava dışı ...'in sevk idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla ... Mah. ... Sok.ile ... sokak kavşağı yanında bulunan boş arazi bölümünde aracının arızasını giderdikten sonra aracını denemek için ileri geri manevra yaptığı esnada yaya olan müvekkiline çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin tüm tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, kazanın gerçekleşmesinde ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru sonrasında 21/11/2017 tarihinde taraflarına 32.618,00 TL ödeme yapıldığını, bu rakamın gerçek zararın çok altında olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; 100,00 TL geçici ve 100,00 TL kalıcı işgöremezlik olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden, aksi halde ihbar tarihini müteakip 8 işgünün bitiminden, olanaklı değilse ödeme tarihinden, son tahlilde dava tarihinden başlayarak işleyecek ticari faiziyle veya yasal faiziyle ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu olayda bu trafik kazası nedeniyle üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirip davacı yanın gerekli evraklarla başvurusu üzerine yaptırılan aktüerya hesabı sonucunda davacı yana 21/11/2017 tarihinde 32.618,00 TL ödeme yapıldığını, davacının maluliyet oranının Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu tarafından tespitinin gerektiğini, raporların aktüer sicilinde kayıtlı aktüerler tarafından yapılmasının gerektiğini, dava konusu olayın haksız fiilden kaynaklandığından davacı yanın iddia ettiği alacağı için ticari faiz isteyemeyeceğini, müvekkili şirketin başvuru üzerine ödeme yapması nedeniyle temerrüten bahsedilemeyeceğini belirterek hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olduğu görüldü.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; dosyadan aldırılan ATK 2. İhtisas kurulu ile ... Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinden aldırılan maluliyet raporları arasında çelişki olduğunu ve bu çelişkilerin yerel mahkemece giderilmemiş olduğunu ve çelişkilerin giderilmesi için yeniden rapor aldırılmasının gerektiğini, müvekkilinin %3 oranında maluliyetinin bulunduğu değerlendirilmesi ile aldırılan hesap bilirkişi raporunu kabul etmediklerini beyan ederek kararın kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3 ve 55. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi tazminat davasıdır. İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili istinaf etmiştir.

Davacı vekilinin hükme esas alınan maluliyet raporuna yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;

Bilindiği üzere Yargıtayın yerleşik uygulamasına göre maluliyet oranları Adli tıp Kurumu 3. İhtisas dairesi ya da Üniversitelerin Adli Tıp Anabilim dalı başkanlığından oluşturulacak bilirkişi heyetinden kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan mevzuat yönetmelik hükümlerine uygun olacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Buna göre 01/06/2015 ile 20/02/2019 tarihleri arasındaki meydana gelen kazalar için 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" çerçevesinde düzenlenmiş düzenlenmiş sağlık kurulu raporu alınması gerekmektedir.

İlk derece mahkemesince; Adlı Tıp Kurumu İkinci ihtisas dairesinin 29.06.2020 tarihli maluliyet raporunun, kaza tarihi olan 12.05.2017 tarihinde yürürlükte bulunan 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine düzenlendiği ve kaza ile oluşan yaralanma arasında illiyet bağı kurulacak şekilde davacının iş bu kaza nedeni ile %3 oranında kalıcı bir maluliyetinin bulunduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekilince iş bu rapora süresi içinde, Sağlık Bilimleri Üniversitesi ... Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 12/05/2017 tarih ve ... rapor numaralı Engelli Sağlık Kurulu Raporunda davacının özür oranının %20 (yüzdeyirmi) olduğu gerekçesi ile itiraz ettiği anlaşılmıştır,

Bunun üzerine ilk derece itirazları ve çelişkileri gidermek Adlı Tıp Kurumu İkinci Üst kurulunun 08.07.2021 tarihli maluliyet raporu almış, raporda kaza tarihi olan 12.05.2017 tarihinde yürürlükte bulunan 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine düzenlendiği ve kaza ile oluşan yaralanma arasında illiyet bağı kurulacak şekilde davacının iş bu kaza nedeni ile %3 oranında kalıcı bir maluliyetinin bulunduğu tespit edilmiştir.

Öte yandan, her ne kadar Sağlık Bilimleri Üniversitesi ... Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 12/05/2017 tarih ve ... rapor numaralı Engelli Sağlık Kurulu Raporunda davacının özür oranının %20 (yüzdeyirmi) olduğu belirtilmiş ise de; söz konusun raporun hangi yönetmelik hükümlerine göre hazırlandığı beletilmediği dikkate alındığında, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan rapor arasında bir çelişki bulunmadığı kanaatine varılmakla, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.

HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın yazılı şekilde karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.İlk Derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 346,90 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

5.İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY'A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 04.04.2024