11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.05.2010 tarih ve 2006/466 - 2010/78 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirketin 1971 yılından itibaren ‘...’ ibaresini kullandığını, aynı ibareyi 01.03.1974 yılında ise yatak ve yorgan çarşafları, yastık yüzü ve pike sınıfında marka olarak tescil ettirdiklerini, davalının ise ‘...’ ibareli 89886, 2000/1108, 2001/17291, 2003/161160, 2004/ 35897 numaralı nevresim sınıfı da dahil markaları olduğunu, ancak davacının yatak ve yorgan çarşafı, nevresim, yastık yüzü, pike sınıfında önceliğe dayalı tescili bulunduğunu, yine 89886 ve 2001/17291 numaralı markaların uzun yıllardır kullanılmadığını ileri sürerek, markaların anılan sınıflar yönünden 42. madde gereğince, ayrıca 89886 ve 2001/17291 numaralı markalar yönünden 556 KHK’nin 14. maddesi gereğince hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle 89886 numaralı marka yönünden sehven talepte bulunduklarını belirtmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ‘...’ ibaresini 1973 tarihinden itibaren marka olarak kullandığını, tanınmış marka olduklarını, talep edilen sınıflar yönünden tescilleri bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının yatak ve yorgan çarşafları, yastık yüzüne ilişkin tescilinin nevresimleri kapsadığı, nevresim sınıfı yönünden öncelikli kullanım hakkı bulunduğu, davalı markalarında pike sınıfının bulunmadığı, 2004/35897 numaralı markanın başvuru aşamasında olması, 89886 numaralı marka yönünden davanın sehven açıldığının belirtilmesi karşısında anılan markalara ilişkin hüküm kurulmadığı gerekçesiyle, davalının 2000/17291, 2001/1108 numaralı markalarla ilgili olarak nevresim sınıfı yönünden kısmen, 2003/16160 numaralı markanın ise sadece nevresim sınıfında tescili bulunduğundan tümden hükümsüzlüğüne, davalı markalarında pike sınıfı bulunmadığından buna ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Ancak; dava markaların hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece hükümsüzlüğü talep edilen 89886 numaralı marka hakkında davanın zuhulen açıldığının ıslah dilekçesinde belirtildiği, yine 2004/35897 numaralı marka yönünden ise yargılama sırasında henüz başvuru aşamasında olduğu gerekçeleriyle, anılan markalar yönünden hüküm tesis edilmemiştir. Oysa, karar tarihinde yürürlükte olan HUMK'nun 388/son ve temyiz aşamasında yürürlüğe giren HMK’nun 297/2. maddeleri uyarınca, hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Bu yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir.

Bu itibarla mahkemece, HUMK'nun 388/son ve HMK'nun 297/2. maddeleri uyarınca hükümsüzlüğü talep edilen 89886 ve 2004/35897 sayılı markalarla ilgili olarak, hüküm kısmında açık şekilde olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, kararın gerekçe kısmında yapılan açıklamalarla yetinilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.