5. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanığın ikna suretiyle irtikap suçlarından verilen mahkümiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın üzerine atılı ikna suretiyle irtikap suçlarının Kanunda öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle 765 sayılı TCK'nın 102/3 ve 104/2. maddelerinde belirlenen on yıl asli ve onbeş yıl ilave zamanaşımına tabi olduğu, suç tarihi olan 18/07/1996 ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

Sanığın nitelikli zimmet suçundan verilen mahkümiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; Suç tarihi 30/11/1994 ve 18/07/1996 tarihleri arası olduğu halde karar başlığına yanlış yazılması mahallinde düzeltilebilecek yazım hatası olarak görülmüştür.

Suç tarihinde ... ili ... ilçesi Mal Müdürlüğünde İcra Memuru ve tahsildar olarak görev yapan sanığın, 6 mükelleften yaptığı tahsilatlara ilişkin makbuzun üst nüshasına gerçek mükellef ve miktarı, alt nüshasına düşük miktar yazarak toplam 21,68 TL'yi mal edinmek suretiyle nitelikli zimmet suçunu işlediği anlaşılmakla;

Bozmaya uyulup, delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 20/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.