ANTALYA Bölge Adliye Mahkemesi

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. TALEP

Davacı vekili açtığı dava ile, taraflar arasında havuz izolasyonu yapılması konusunda anlaşma sağlandığını, davacı yüklenicinin sözleşmeye göre taahhüdü yerine getirdiğini, ancak davalının alacağın bir kısmını ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalının itiraz ederek takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini ve borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesi, alacak yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir. III. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili, dava dilekçesindeki hususları tekrarlanarak yaklaşık ispatın gerçekleştiği, teminat yatırılacağının mahkemece göz ardı edildiği, alacağı güvence altına alınabilmesi için ihtiyati haciz verilmesi gerektiği gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. İstinafın konusunu teşkil eden uyuşmazlık ise, geçici hukuki korumadan kaynaklanmaktadır.

2.Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3.Değerlendirme

Davacının takibe ve davaya konu ettiği alacak taraflar arasında yapılan eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici ödenmeyen bakiye iş bedelini talep etmiştir. Davacının davaya konu ettiği alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirmektedir. Bu nedenle mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2.Alınması gerekli 427,60 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubuyla bakiye 157,75 TL harcın ilk derece mahkemesince davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3.Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 07/03/2024 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.