10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki maluliyet oranının tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile SGK Yüksek Sağlık Kurulunun 15.06.2012 tarihli kararı ile tespit olunan sürekli maluliyet oranının %31,20 olarak tespit edildiğini, davalı Sinemaddin Alkan'ın davacıya ait inşaat şirketinde iş kazası geçirdiği iddiası ile ... 9 İş Mahkemesinin 2007/449 Esas sayılı dosyasında tazminat davası açıldığını, davalının gerçeğe uygun olmayan %31.20 maluliyet oranının tespitine ilişkin Kurumca düzenlenen raporun iptali ile herhangi bir maluliyeti var ise gerçek maluliyet oranının tespitine, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile 6552 sayılı Kanun'un 64 üncü maddesi gereği hizmet tespiti davaları dışındaki davalarda dava açmadan önce Kuruma müracaat edilmesinin zorunlu olduğunu ve bu zorunluluğun bir dava şartı olduğunu iş bu sebeple bu durumun kurumdan sorulması varsa müracaata ilişkin evrakların celbinin gerektiğini, şayet başvuru yapılmamış ise iş bu eksikliğin mahkeme tarafından verilecek sürede giderilmesi, giderilmediği takdirde davanın usulden reddi gerektiğini, ... Başkanlığı Genel Sağlık Sigorta Müdürlüğü SSK Tedavi Hizmetleri ve Maluliyet Daire Başkanlığı tarafından 03.04.2008 tarihinde davacı tarafından bu orana yapılan itiraz neticesinde Yüksek Sağlık Kurulu tarafından 15.06.2012 tarihli raporla davalının maluliyet oranın %31,2 olarak belirlendiğini, davacının davalının malul olmadığı iddiasının kabul edilemez olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı Sinameddin Alkan vekili cevap dilekçesi ile davacıya ait işyerinde çalışmakta iken 17.05.2005 tarihinde iş kazası geçirdiğini, söz konusu kazanın iş kazası olduğunu, ...

5.İş Mahkemesi'nin 2010/132 Esas sayılı dosyası ile kesinleştiğini, müvekkilinin iş kazası sonucu maddi ve manevi zararların tazmini için ...

9.İş Mahkemesi'nin 2007/449 Esas sayılı davası ikame edildiğini ve karar aşamasında olduğunu, SGK Başkanlığı Genel Sağlık Sigorta Genel Müdürlüğü SSK Tedavi Hizmetleri ve Maluliyet Daire Başkanlığı'nın 03.04.2008 tarihli yazısı ile Sinameddin Alkan'ın maluliyet oranının %31,2 olarak tespit edildiğini bu orana itiraz edildiğini, dosyanın Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'na gönderildiğini, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 15.06.2012 tarih 2012/3638 Esas ve 46/4880 Karar sayılı yazısı ile kesin olarak müvekkilinin maluliyet oranının Sosyal Sigorta İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde %31,2 olduğunun tasdik edildiğini, ...

9.İş Mahkemesi'nin 2007/449 Esas sayılı dosyasında iş kazasının meydana gelmesinin işverenin %70 oranında kusurlu olduğunun belirlendiğinin ikame edildiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Kararda özetle; "Davanın kabulü ile 01.01.1966 doğumlu davalı ...'ın 17.05.2005 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle maluliyet oranının %25.0 olduğunun tespitine” karar verildiği görülmüştür. IV.İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri:

1.Davacı vekili istinafında özetle; "Karar usul ve kanuna aykırıdır. Davalı ...'ın 17.05.2005 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle maluliyet oranının %25.0 olduğunun tespitine ilişkin karar, maddi gerçeğe aykırıdır. ... Cumhuriyet Başsavcılığa vermiş olduğumuz dilekçe hasebiyle davalı Sinameddin’in ...

9.İş mahkemesi önündeki görüntüleri bilirkişi marifetiyle incelenmiş ve davalının hiçbir engeli olmadan yürüdüğü tespit edilmiştir. Davalı taraf maddi menfaat temin etmek amacı ile maddi gerçeğe aykırı olarak kendisini malul olarak göstermektedir. Maddi gerçeğe ulaşmak için davalının muayenesinin tekrardan yapıtırılarak sonuca ulaşılması gerekir iken, bu hal ile sadece evrak ikmali yapılarak hüküm verilmesi ve maluliyet oranın yüksek çıkartılması hukuka aykırıdır." gerekçesiyle, kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı SGK Vekili İstinafında Özetle; "Dava açmadan önce Kuruma müracaat edilmemiş ise davanın usulden reddi gerekir. Esas açısından ise Kaldırma kararı sonrası çelişkinin giderilmesi için dosya Adli Tıp Üst kurulu'na gönderilmiş ve üst kurul davacının maluliyetini %25 olarak belirlemiş ve bu oran üzerinden dava kabul edilmiştir. Ancak üst kurulun raporu ile mevcut çelişki giderilememiştir. Zira; YSK ile maluliyet %31,2 Adli Tıp 3.İhtisas Kurulu raporu ile %28 olarak belirlenmişken üst kurulda maluliyet %25 olarak belirlenmiştir. Dolayısıyla ortada birbiriyle örtüşmeyen 3 ayrı rapor varken dosyada hüküm tesis edilmiştir. Bu nedenle kararı istinaf ediyoruz" gerekçesiyle kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

2.Davalı kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacı nezdinde çalışırken iş kazası geçiren davalının, kurum tarafından belirlenen %31,20 maluliyet oranının iptali ile yeniden maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddeleridir.

3.Değerlendirme

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı ve davalı Kurum vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.5510 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesinde “İş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve engellilik nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az % 10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalı, sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanır” hükmü düzenlenmiştir. Eldeki davada, mahkemece davalı sigortalının 17.05.2005 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybı oranının %25 olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, ilamda yazılı şekilde maluliyet oranının tespitine ibarelerinin yer alması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

Açıklanan sebeple;

1.Davacı ve davalı Kurum vekillerinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.İlk Derece Mahkemesi kararında yer alan “...maluliyet oranının...” ibaresinin silinerek yerine, “...meslekte kazanma gücü kaybı oranının...” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.