5. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

12/02/2010 tarihinde katılanlar ..., ..., ..., ... ve ...'in yüzüne karşı tefhim edilen hükmü, 09/08/2010 havale tarihli dilekçesiyle temyiz eden katılanlar vekilinin 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra yaptığı temyiz isteğinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili ile sanığın temyiz itirazlarıyla sınırlı inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; ... Merkez Yeşildere Belediye Başkanlığında geçici işçi sıfatıyla çalışmakta olan katılanların, iş akitlerinin feshi üzerine ...

İş Mahkemesine açtıkları kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin davaların 16/10/2006 tarihinde karara bağlandığı ve katılanlar lehine sonuçlandığı, verilen kararların 15/03/2007 tarihinde Yargıtay'ca onandığı, bu kararların 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanunun 28. maddesi gereğince 30 günlük süre içinde sanık Belediye Başkanı tarafından yerine getirilmediği, bu şekilde katılanların mağduriyetlerine sebep olarak sanığın görevini kötüye kullandığı kabul edilmişse de, sanığın savunmasında; belediye gelirine karşı bir çok haciz işlemi yapılması ve bütçelerinin kısıtlı olması nedeniyle hemen ödeme yapamadıklarını, katılanlara taksitle ödemeyi teklif ettiklerini ancak katılanların icra yoluyla alacaklarını tahsil yoluna gittiklerini, 18/01/2008 tarihi itibariyle alacaklı dosyalarına 1.000'er TL ödeme yapılmaya başlandığını belirtmesi karşısında katılanların iş akitlerinin feshedildiği tarihten, mahkeme kararının uygulanması gereken en son tarihe kadar gelir gider incelemesi yaptırılarak belediyenin bu dönem içerisinde tazminatları ödeme olanağının bulunup bulunmadığı ve icra takibine konu alacakları karşılayıp karşılamayacağı tespit edildikten sonra, sanığın hukuki durumu tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de; Kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nın 53/3. maddesi gereğince kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından 53/1-c maddesinin tatbik edilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması, Kendilerini vekille temsil ettiren katılanlar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Hükümden sonra 19/12/2010 tarihinde yürürlüğe giren 6086 sayılı Yasanın 1. maddesi ile TCK'nın 257/1-2. madde-fıkralarında yer alan "kazanç" sözcüğünün "menfaat" olarak değiştirilmesi ve bu fıkralarda öngörülen cezaların alt ve üst sınırlarının da indirilmesi karşısında TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekili ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.