10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA:

Davacı vekili 27/08/2020 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; "21/11/2019 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracı ile ----- Caddesi istikametine seyir halinde iken ----- kavşağına kontrolsüz bir şekilde giriş yaptığı esnada aracının ön kısımları ile -----Caddesi üzerinden ----- Bulvarı istikametine seyir halinde olan sürücü ----- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı traktörü ile -----kavşağına kontrolsüz ve hızlı bir şekilde giriş yaptığı esnada aracının sol teker kısımları çarpışmıştır, çarpışmanın etkisi ile -----plakalı araç sağ ön teker kısımlarıyla gidiş istikametinde yolun sağ kısmında bulunan -----numaralı ----- garaj giriş kapısı ve duvarına çarpması neticesinde çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Meydana gelen trafik kazası sonucunda ---- plakalı araçta sürücü konumunda bulunan müvekkil ağır derecede yaralanmıştır. İkame ettiğimiz dava belirsiz alacak davası olup, davanın gerçek değeri belirli olduğunda eksik harç tarafımızca ikmal edilecektir. Kaza sonucunda müvekkil ----- Devlet Hastanesi’nde tedavi görmüştür.(Hastane evraklarının celbi talebimiz vardır.) Davanın safahatında rapor alındığında davacı müvekkilin maluliyet oranı (geçici ve kalıcı iş göremezlik) açığa kavuşacaktır. Söz konusu kazanın ----Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturması yürütülmüştür. (Soruşturma dosyasının celbi talebimiz vardır.) Kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağına göre -----plakalı araç sürücüsü ... asli, ----- plakalı araç sürücüsü ise tali kusurlu bulunmuştur. Kusur durumu yargılama safahatında alınacak bilirkişi raporu ile netlik kazanacaktır. -----plaka sayılı aracın davalı ...-. nezdinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi vardır. Poliçe aslının istenmesi talep olunmaktadır. Müvekkilimizin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı ... şirketinden tazmini talep olunmaktadır. 14/04/2016 tarihinde kabul edilen 6704 sayılı yasanın MADDE 5- 2918 sayılı Kanunun 97 nci maddesi aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.“MADDE 97- Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” Gereğince davalı ...17/02/2020 tarihinde yazılı başvuruda bulunulmuştur. Davalı .... tarafından 15 günlük yasal süre içerisinde verilen cevapta birtakım eksik evrak bildiriminde bulunulmuş ve bu evrakların içerisinde sağlık kurulu raporuna da yer verilmiştir. Ancak kaza tarihi dikkate alındığında kesin ve tam rapor alınabilmesi, tedavi sürecinin bitmesi ve en azından kaza tarihi üzerinden 1 yıl geçmesi ile mümkündür. Bundan başka; Yargıtay içtihatlarına göre söz konusu sağlık kurulu raporunun adli tıp uzmanı tarafından Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü ya da Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve ekleri esas alınarak düzenlenmesi gerekmektedir. Tüm bu sebeplerle kazanın üzerinden 1 yıl geçmemiş olması ve tedavi süreci halen devam eden müvekkilin herhangi bir sağlık kuruluşundan ivedi şekilde alacağı rapor davacı müvekkilin hak kaybına uğramasına sebep olacaktır. Sayın mahkemenizce yazılı başvurumuza verilen cevabın, ilgili yasa maddesinde yer alan “…15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması“ olarak değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu nedenle 26/02/2020 tarihinde hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabulucuka başvurulmuş, 13/03/2020 tarihinde gerçekleştirilen toplantı neticesinde ... ile görüşmeler olumsuz sonuçlanmış ve anlaşma sağlanamamıştır. Ekte ----- Arabuluculuk Bürosu'nun ----büro dosya numarası ------ arabuluculuk numaralı tutanaklar yer almaktadır. (Arabuluculuk tutanaklarının aslı mahkeme dosyasına muhabere aracılığı ile sunulacaktır.) Tüm bu sebeplerle yazılı başvuru şartını ve arabuluculuk dava şartını yerine getiren davacı müvekkil adına işbu davayı açma gereği hasıl olmuştur." denmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Müvekkil sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmamıştır. bu nedenle, dava şartı noksanlığı nedeniyle dava usulden reddedilmelidir. Kazaya karışan----- plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde 30.03.2019 - 30.03.2020 başlangıç ve bitiş tarihli ----- no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalıdır. Hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlıdır.----- kurumundan kusur raporu alınmalıdır.davanın reddi talebimiz asıl olmakla, maluliyet tazminatı hesaplamasında esas alınacak unsurlar, genel şartlar' da açıkça belirlenmiş olup, yapılacak hesaplamada genel şart hükümlerinin esas alınması gerekir. Maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi hususunun -------kurumu tarafından yerine getirilmesi gerekmektedir . hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte, geçici iş göremezlik talepleri 01.06.2015 tarihinde yürülüğe giren karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları kapsamında, ------kurumu sorumluluğundadır.

Herhalükarda davacının geçici işgöremezlik tazminatı talebinin reddi gerekmektedir. Zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerekmektedir. Davacının kaza esnasında kask takmadığının tespiti halinde müterafik kurur oranı belirlenmesi gerekir. Davacının söz konusu olaydan dolayı ----- kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerekecektir.KTK 97. madde gereği yerine getirilmesi icap eden sigorta kuruluşuna başvuru şartının Davacı tarafça usulüne uygun bir şekilde yerine getirilmemiş olması nedeniyle,

HMK 115/2 maddesi gereği davanın usulden reddine,Usule ilişkin itirazlarımızın kabul görmemesi halinde ise esasa ilişkin itirazlarımız dikkate alınarak davanın esastan reddine,Yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini vekaleten saygılarımızla arz ve talep ederiz. " denmiştir.

Dava, 21/11/20119 tarihli trafik kazasında zarar gören davacı tarafından talep edilen sürekli iş göremezlik ile geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin maddi tazminat davasıdır.Dava sebebi zarara konu hukuki ilişkinin temelinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49.vd maddelerinde düzenlenen haksız fiil sorumluluğu bulunmaktadır. Nitekim 6098 sayılı TBK'nın 54.maddesinde bedensel zararlar belirtilmiştir. Davalı sigortanın sorumluluğu ise 6102 sayılı TTK'nın altıncı kitabında yer alan Sigorta Hukuku başlıklı 1401 vd. Maddeleridir. Davalı ... zarar veren aracın ZMM sigortacısı olmakla, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi kapsamında sorumludur.Eldeki davaya konu uyuşmazlıkta mahkememizce alınan kusur raporunda yer alan tespitlere itibar edilmiş ve -----plakalı araç sürücüsü davacının kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sigortalısının ise kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Davalı tarafça müterafik kusur itirazında bulunulmuş ise de davacının kaskının takılıp olup olmadığı tespit edilemediği bu haliyle davalı tarafça ispat külfeti yerine getirilemediği görülmekle müterafik kusur itirazı yerinde görülmemiştir.

Kaza tarihi 2019 yılı olmakla, kaza tarihinde geçerli olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği esas alınarak davacının engellilik oranı ve geçici iş göremezlik süresi, çelişkileri giderir 29.05.2023 tarihli------- Kurulu raporu ile belirlenmiş, yine hesap yöntemi olarak teknik faiz indirimsiz TRH 2010 hesap tablosuna göre hesap yapılarak aktüerya raporu tanzim edilmiş olmakla kusur oranına göre 02.11.2023 tarihli aktüerya raporunda geçici iş göremezlik süresi yönünden yapılan hesap miktarı olan 5.131.86 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının maluliyeti %0 olduğundan sürekli iş göremezlik tazminatı talebi reddolunmuştur.Davacı tarafından sigortaya 17/02/2020 tarihinde başvurulduğu görülmekle 2918 sayılı KTK'nın 99.maddesi uyarınca başvurudan 8 iş günü sonrası olan 28/02/2020 tarihinin temerrüt tarihi olduğu görülmüş ve haksız fiil sebebiyle meydana gelen zarar dolayısıyla yasal faize hükmedilmiştir.Yukarıda belirtilen gerekçeler ışığında davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın Kısmen Kabulüne;

1.5.131,86 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 28.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

3.Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 5.131,86 TL lik kısım yönünden alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harç ve 17,50 TL ıslah harcının toplamı olan 71,9‬0 TL'den mahsubu ile bakiye 355,7‬0 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

4.Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harç, 17,50 TL Islah harcı ve 54,40 TL başvurma harcı davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 5.131,86 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7.Davacı tarafından yapılan 4.920,00‬ TL bilirkişi ücreti, 1.035,00 TL ve 3.078,00 TL --- fatura ücreti ve 671,45‬ TL posta gideri olmak üzere toplam 9.704,45‬ TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 9.518,96 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8.Kabul red oranına göre belirlenen 1.294,76 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 25,23 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,Dair, tarafların yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kalması nazara alınarak KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.