11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/10/2010 tarih ve 2010/84-2010/221 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin tescilli ticaret unvanında yer alan ......, ibaresinin ticaret unvanının ayırt edici eki olduğunu, aynı zamanda ......., ibaresini ticari faaliyetlerinde tescilsiz marka olarak da kullanmakta olduklarını, uzun süreli kullanım ile işletmesel kökeni ifade eden bir marka olarak anılır ve tanınır hale geldiğini, marka ve ticaret unvanı olarak kullanım önceliğinin müvekkiline ait bulunduğunu, davalı şirketin müvekkilinin ticaret unvanı ve kullanımı ile iltibasa sebebiyet verecek biçimde aynı iştigal mevzuu ile ilgili olarak ......, Otomasyon Sistemleri İnşaat Taahhüt Tekstil Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi biçimindeki ticaret uvanını adına tescil ettirdiğini ileri sürerek TTK'nın 54. maddesi uyarınca davalı şirketin ticaret unvanından ...... ibaresinin silinmesine, karar kesinleştiğinde anılan ibarenin davalı şirket tarafından internet ortamı dahil, ticari hayatın her alanında kullanılmasının önlenmesine ve müvekkilinin AYKON ibaresi üzerinde önceye dayalı hakkı bulunduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacının isteminin esas olarak, davalının ticaret unvanından .......,ibaresinin terkinine yönelik olduğu, diğer taleplerin ise bu ana isteme bağlı olduğu, talebin dayanağının ise, birinci olarak tescilli ticaret unvanının önceliği, ikinci olarak da ......., ibaresinin tescilsiz marka olarak kullanıldığı vakıasına ilişkin olduğu, tescilli bir ticaret unvanına dayanarak sonraki tarihli ticaret unvanının terkininin ve tescilsiz bir marka hakkına dayalı ticaret unvanının terkininin istenebilmesi ile ilgili yargılama görevinin Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu, hak sahipliğinin temelini haksız rekabet olgusunun oluşturduğunu, haksız rekabet olgusuna dayalı ticaret unvanının terkini isteminin Fikri Sınai Haklar Mahkemesi'nin görevi içerisinde bulunmadığı gerekçeleriyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.