1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 07.02.2022 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı aracın trafik kazasına karıştığını, müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, davalı şirketin müvekkiline ait aracın kasko sigortacısı olduğunu, müvekkili tarafından davalıya hasarın ihbar edildiğini ve sigorta şirketi tarafından yapılan inceleme neticesinde müvekkiline 06.05.2022 tarihinde 12.584,00 TL ödeme yapıldığını, ancak araçta meydana gelen hasarın miktarının daha fazla olduğunu, müvekkili tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesinde hasarın KDV dahil 28.891,61 TL olarak tespit edildiğinden bahisle 500,00 TL hasar bedelinin davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline ve 531,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI: Davacı vekili sunmuş olduğu 27.03.2023 tarihli dilekçe ile 11.996,54 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 531,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; poliçe şartları gereğince muafiyet ve klozlar düşüldükten sonra müvekkili şirket tarafından 06.05.2022 tarihinde 12.584,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin kasko sigortası genel şartları gereğince tüm gerçek zararı karşıladığını, iş bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kasko poliçesinde mevcut muafiyet ve klozlar gereğince zararın hesaplanmasının gerektiğini, kasko sigortası genel şartları gereğince poliçede özel şartlar ve muafiyetler konulabileceğini, davacı tarafça yaptırılan ekspertiz raporunun ücretinin makul gider olmadığını, hasarlı parçaların hurda değerinin gerçek zarar hesaplanırken düşülmesinin gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

1.Davalı sigorta şirketinden davaya konu hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

2.Türkiye Noterler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu aracın trafik kayıtları getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

3.Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, makina mühendisi bilirkişi... ve trafik uzmanı bilirkişi... tarafından düzenlenen 12.01.2023 tarihli raporda; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün etken olduğu, davacı tarafa ait... plakalı aracın etken olmadığı, davacıya ait araçta KDV dahil 28.680,54 TL hasar meydana geldiği, taraflar arasında akdedilen ... Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçe incelendiğinde; “İş bu poliçe ile güvence altına alınan her bir kasko hasarında, poliçede yer alan aracın hasar tarihindeki rayiç değeri üzerinden poliçe ön yüzünde belirtilen (%2) muafiyet uygulanır.” hasar tazmin yöntemi klozu bulunduğu,...plaka sayılı... 1.3. M.Jet 75 ES POP 2017 model otomobilin riziko tarihi 2 el rayiç değeri 210.000,00 TL. hasar onarım bedeli ise KDV dahil 28.680,54 TL. tespit edilmiş olup, söz konusu 962 muafiyet uygulandığında ise 210.000,00 TL / 100 x 2 — 4.100,00 TL. Hesaplanan muafiyet tenzili sonrası 28.680,54 TL - 4.100,00 TL - 24.580,54 TL talep edilebilecek hasar onarım bedeli belirlenmiş ancak, davalı sigorta şirketi tarafından 06.05.2022 tarihinde 12.584,00 TL. tazminat ödemesi yapılmış olmakla bakiye hasar onarım bedeli (24.580,54 TL - 12.584,00 TL) 11.996,54 TL olarak hesaplandığı, davacı bekili tarafından davalı sigorta şirketinin... elektronik posta adresine 28.09.2022 tarihinde hasar tazminatı ihbarının yapıldığı, bu tarihi takip eden 45 gün sonrası olan 13.11.2022 tarihinden itibaren ödenmeyen borç miktarı bakımından davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceği ve nihai kararın takdiri mahkemeye ait olmakla, taraflar arasındaki ihtilaf, ticari işler arasında sayılan sigorta sözleşmesinden kaynaklı olmakla avans faizi ödenmesi gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır.

4.Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dosya daha önce rapor düzenleyen bilirkişi yanına sigortacı bilirkişi de eklenmek kaydıyla davalı vekilinin rapora itirazlarının değerlendirilmesi açısından rapor alınmasına karar verilmiş olup, makina mühendisi bilirkişi ..., trafik uzmanı bilirkişi ... ve sigortacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 26.09.2023 tarihli raporda; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün etken olduğu, davacı tarafa ait... plakalı aracın etken olmadığı, davacıya ait araçta KDV dahil 28.680,54 TL hasar meydana geldiği, taraflar arasında akdedilen ... Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçe incelendiğinde; “İş bu poliçe ile güvence altına alınan her bir kasko hasarında, poliçede yer alan aracın hasar tarihindeki rayiç değeri üzerinden poliçe ön yüzünde belirtilen (%2) muafiyet uygulanır.” hasar tazmin yöntemi klozu bulunduğu,... plaka sayılı... Combi 1.3. M.Jet 75 ES POP 2017 model otomobilin riziko tarihi 2 el rayiç değeri 210.000,00 TL. hasar onarım bedeli ise KDV dahil 28.680,54 TL. tespit edilmiş olup, söz konusu 962 muafiyet uygulandığında ise 210.000,00 TL / 100 x 2 — 4.100,00 TL. Hesaplanan muafiyet tenzili sonrası 28.680,54 TL - 4.100,00 TL - 24.580,54 TL talep edilebilecek hasar onarım bedeli belirlenmiş ancak, davalı sigorta şirketi tarafından 06.05.2022 tarihinde 12.584,00 TL. tazminat ödemesi yapılmış olmakla bakiye hasar onarım bedeli (24.580,54 TL - 12.584,00 TL) 11.996,54 TL olarak hesaplandığı, dava dosyası içinde belgelere göre; davacı...ın maliki bulunduğu 35 TVP 75 plaka sayılı aracın 28.09.2021-2022 tarihleri arasında... nolu poliçe ile davalı... SİGORTA AŞ tarafından...Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, kaza ve hasar 30.01.2022 tarihinde gerçekleşmekle, 28.09.2021-2022 tarihleri arasında verilmiş sigorta sözleşmesi teminat süresi içinde meydana geldiği, poliçe içerisinde %2 genel muafiyet yazılı olduğu tazminat ödemesi, tedarik parça türü, onarım yeri, tüm özel servisler ve muafiyet klozu mevcut olduğu, davacı yanın aracının tamir edilip edilmediğinin tespit edilemediği, bu nedenle de aracın tamirin yetkili yada yetkisiz özel servislerde yapılmasına göre bir muafiyet uygulanması hususunda net bir şey söylenemediği, davacı tarafından, poliçenin teslim alınmadığı, bilgilendirilmediği hususunda bir itirazı bulunmadığı, sigorta poliçesinde hukuki değerlendirme mahkemeye ait olmakla, mahkemece ; davacı yanın sigorta poliçesini teslim aldığı ve 14 gün içinde itiraz etmediği ve poliçenin mevcut koşullar ile geçerli olduğu kabul edilir ise; 4.826,40 TL bakiye zarar tespit edildiği, davacı tarafın sigorta poliçesini teslim aldığının ispatının davalı sigorta şirketinde olduğu ve aksi ile ispat edilemediği dolayısıyla, sigortalı aleyhine hususların geçerli olmadığı kabul edilirse bakiye zararın 11.966,54 TL olduğu bildirilmiştir.

5.Mahkememizce yapılan yargılama sırasında en son rapor düzenleyen bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 02.02.2024 tarihli ek raporda bilirkişi heyeti kök rapordaki görüşlerini muhafaza etmiştir.

6.Mahkememizce yapılan yargılama sırasında İzmir CBS'nin... Soruşturma sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir. DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL: Davanın; trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia olunan bakiye hasar bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu,

Davacıya ait ... plakalı aracın 07.02.2022 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde davacıya ait ... plakalı araçta hasar meydana geldiği, davacıya ait ...plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihine kapsar şekilde 28.09.2021-28.09.2022 tarihleri arasında ... Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi (AFK) ile sigortalanmış olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından davacıya davadan önce 06.05.2022 tarihinde 12.584,00 TL hasar bedeli ödemesi yapılmış olduğunun dosya kapsamındaki belgelerden anlaşıldığı, Taraflar arasındaki ihtilafın, yine taraflar arasındaki sigorta poliçesi kapsamında davacı isteminin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı,

31.10.2022 tarihinde, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen bir aracın, yolun sağ tarafında park halinde olan davacıya ait ve davalı tarafından ... Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış ... plakalı kamyonete çarpması neticesi maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, denetime ve hüküm kurmaya elverişli makina mühendisi bilirkişi ... ve trafik uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen rapor ile makina mühendisi bilirkişi..., trafik uzmanı bilirkişi ... ve sigortacı bilirkişi...tarafından düzenlenen rapor ve ek rapordan, davacı yanın sigorta poliçesini teslim aldığının ispatının davalıda olduğu ve aksi ispat edilemediği, bu nedenle poliçede davacı aleyhine hususların geçerli olmadığı, davacının, ilk rapor da belirtilen poliçeden %2 muafiyet uygulamasına itiraz edilmeyerek uygulamanın kabul edildiği, buna göre yapılan hesaplamada, aracın tamirinin ekonomik olduğu, riziko tarihi itibarıyla aracın ikinci el rayiç değerinin 210.000,00 TL, hasar onarım bedelinin KDV dahil 28.680,54 TL olduğu, %2 muafiyet uygulandığında 210.000,00 TL/100x2=4.100,00 TL hesaplanan muafiyet indirimi sonrası 28.680,54 TL - 4.100,00 TL =24.580,00 TL hasar onarım bedelinin hesaplandığı, davalı tarafından davacıya 06.05.2022 tarihinde 12.284,00 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı, bakiye 11.996,54 TL hasar onarım bedelinin davacıya ödenmediği, davacının dava tarihi öncesinde davalının elektronik posta adresine 28.09.2022 tarihinde hasar tazminatı ihbarı yapıldığı, davalı tarafından TTK 1427 md. si gereğince bakiye hasar bedelinin davacıya ödenmediği, temerrüt tarihi dolmadan iş bu davanın açıldığı, bu nedenle temerrüt tarihinin dava tarihi olduğunun kabul edilmesinin gerektiği ve taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama ile sonuçlandığı anlaşılmakla, davanın kabulüyle, 11.996,54 TL hasar tazminatının dava tarihi olan 24.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Davanın KABULÜYLE, 11.996,54 TL hasar tazminatının dava tarihi olan 24.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 819,48 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve sonradan tamamalanan 277,03 TL'nin mahsubu ile bulunan bakiye 542,45 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı taraftan peşin olarak yatırılan toplam 369,23 TL harç, 96,00 TL tebligat ve posta gideri, 531,00 TL ekspertiz ücreti ve 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.996,23 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye irat kaydına, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 11.996,54 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava değeri itibariyle kesin olarak karar verildi. 22/03/2024 Katip ...