10. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Sakarya 3.

Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.05.2017 tarihli ve 2016/398 Esas, 2017/176 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile; 2313 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5.

Ceza Dairesinin, 02.11.2017 tarihli ve 2017/1722 Esas, 2017/1966 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz taleplerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Kocaeli Papazçeşmesi mevkiindeki ormanlık alanda izinsiz hint keneviri ekildiğinin tespit edilmesi üzerine savcılıktan alınan karar ile olay yerine fotokopan yerleştirildiği, olay tarihinde de fotokopan görüntülerini incelemek üzere kolluk görevlilerinin olay yerine gittiği, bu sırada hint kenevirlerinin dikili olduğu alanın girişinde beraat eden sanık ... ile sanık ...'ın görüldüğü, yapılan üst aramalarında ...'nın elindeki poşette daralı 754 gram, cebinde daralı 2,75 gram esrarın ele geçirildiği, yine sanık ...'ın kullandığı araçta motor kısmında kurutulmaya bırakılmış 4,8 gram esrarın bulunduğu, yine dikili halde boyları 20 cm ile 3,5 metre arasında değişen 3150 adet kök hint kenevirinin ele geçirildiği somut olayda; sanıkların savunmaları, ele geçen madde miktarı, fotokopan görüntülerinin mevcut olduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün tanık numunelerin müsadere edilmemesi nedeniyle, "İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı'nda tanık numune olarak alınan uyuşturucu maddenin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine'' hususunun hükme eklenmek suretiyle, hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. İzinsiz Kenevir Ekme Suçundan Kurulan Hükmün İncelenmesi

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Uyuşturucu madde ticareti yapma suçu açısından:

İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Tüm dosya kapsamına göre olay tarihinde kenevir ekimi yapıldığına ilişkin gelen ihbar üzerine olay yerine gidildiğinde kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen ve kanun yolu talebi bulunmayan diğer sanık ... Kuşcuoğlu ile sanık ...'ın görüldüğü, ...'nun elindeki poşette ve cebinde uzmanlık raporunda belirtilen esrar elde edilebilecek kenevir bitkisinin ele geçirildiği, arama sırasında olay yerinde bulunan sanık ...'a ait aracın motor kapağının yan tarafında net 1 gram esrar elde edilebilecek kenevir bitkisinin ele geçirildiği, olay tutanağı içeriğine göre dikili halde bulunan kenevirlerden kesim veya sökme yapıldığına ilişkin bir tespitin bulunmadığı, sanık ...'ın aracında bulunan keneviri ekili bulunan yerden koparıp motora kurutmaya bıraktığına ilişkin beyanda bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan yeterli delil bulunmadığı aşamada, mahkemedeki beyanında diğer sanık ...'nda ele geçen uyuşturucu maddeyi kendisinin verdiğini, ayrıca aracında ele geçirilen uyuşturucu maddeyi ektiği kenevirlerden elde ettiğini beyan ederek, ikrarı ile kendi suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım eden sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasında öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle hukuka aykırı görülerek Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

A. İzinsiz Kenevir Ekme Suçundan Kurulan Hükmün İncelenmesi 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 7242 sayılı Yasa ile yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 02.11.2017 tarihli ve 2017/1722 Esas, 2017/1966 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Uyuşturucu madde ticareti yapma suçu açısından:

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 02.11.2017 tarihli ve 2017/1722 Esas, 2017/1966 Karar sayılı kararında sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Sakarya 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.12.2023 tarihinde karar verildi.