10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti ile tahakkuk edecek prim borçlarının yapılandırmadan yararlanarak ödenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili, 01.04.1988 tarihinden itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti ile tahakkuk edecek prim borçlarının yapılandırmadan yararlanarak ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili, 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının 1997 yılında tarım faaliyetinin sona erdirilmesi için vermiş olduğu dilekçe gereği sigortalılığının 30.03.1988 tarihi itibariyle sona erdiğini, Kurum tarafından yapılan işlemlerin doğru olduğunu, ayrıca davacının iddia ettiği tarihlerde sigortalılığını gösterir bilgi ve belge bulunmadığını, açılan davanın esas yönden de haksız olduğunu, Kurum kayıtlarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacının 28.04.1988 tarihli giriş bildirgesi gereğince 01.03.1988 tarihinden itibaren 2926 sayılı Kanun'a göre tescilinin yapıldığı ve bu sigortalılık numarasıyla 30.06.1988 tarihinde 9.576,00 TL, 13.12.1989 tarihinde 70.166,00 TL, 28.12.1990 tarihinde 54.720,00 TL, 30.06.1997 tarihinde de 10.000,00 TL prim ödemesinde bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne davacının 30.09.1988-30.06.1997 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili, Kurum kayıtlarında davacının 1997 yılında tarım faaliyetinin sona erdirilmesi için vermiş olduğu dilekçe gereği sigortalılığının 30.03.1988 tarihi itibariyle sona erdirildiğini davacının iddia ettiği tarihlerde çalışmaya başladığını gösterir herhangi bir delil mevcut olmadığı, davacının 01.04.1988 - 07.07.1997 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kurlu olduğunun kabul edilemeyeceği; davacı vekilince sunulan belgelerin 01.04.1988 - 07.07.1997 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olmadığı gibi bu belgelerin sigortalılık olgusu varlığını hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturduğunun söylenemeyeceğinden bahisle soyut ve mesnetsiz iddialar olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacının 28.04.1988 tarihli giriş bildirgesi gereğince 01.03.1988 tarihinden itibaren 2926 sayılı Kanun'a göre tescilinin yapıldığı ve bu sigortalılık numarasıyla 30.06.1988 tarihinde 9.576,00 TL, 13.12.1989 tarihinde 70.166,00 TL, 28.12.1990 tarihinde 54.720,00 TL, 30.06.1997 tarihinde de 10.000,00 TL prim ödemesinde bulunduğu, İlk Derece Mahkemesi tarafından yeterli inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti ile tahakkuk edecek prim borçlarının yapılandırmadan yararlanarak ödenmesine karar verilmesi istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2026 sayılı Kanun'un 2, 4, 5, 7, 9 uncu maddeleridir.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.