5. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Zamanaşımı nedeniyle verilen düşme ve mükerrer açılan davanın reddine dair kararlara karşı sanık ...'nin temyiz hakkı bulunmadığından müdafiin bunlara yönelik temyiz taleplerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca reddine karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle; 2004/22 sayılı iddianameyle nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... haklarında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle verilen düşme, 2005/22 sayılı iddianameyle zimmete iştirak suçundan sanık ... hakkında mükerrer davanın reddi, 2004/21 sayılı iddianamenin 1. paragrafında sanıklar ... ve ... haklarında resmi evrakta sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarına ilişkin açılan mükerrer davanın reddi, 2004/21 sayılı iddianamenin 5. paragrafında sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi evrakta sahtecilik suçundan açılan kamu davalarının görevi kötüye kullanma olarak kabulüyle verilen düşme, 2004/21 sayılı iddianamenin 2. paragrafında sanık ... hakkında açılan resmi evrakta sahtecilik suçundan verilen beraet, 2004/21 sayılı iddianamenin 3. paragrafında sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan açılıp görevi kötüye kullanma olarak kabulüyle zamanaşımı nedeniyle verilen düşme, 4. paragrafında açılan resmi evrakta sahtecilik suçundan verilen beraet, 8. paragrafında resmi evrakta sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından açılıp görevi kötüye kullanma olarak kabulüyle zamanaşımı nedeniyle verilen düşme, 11. paragrafında ifade edilen resmi evrakta sahtecilik suçundan verilen beraet, 2004/21 sayılı iddianamenin 5. paragrafında sanık ... hakkında resmi evrakta sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından açılıp görevi kötüye kullanma olarak kabulüyle zamanaşımı nedeniyle verilen düşme, 7. paragrafında belirtilen resmi evrakta sahtecilik suçundan verilen beraet, 2004/21 sayılı iddianamenin 8. paragrafında sanık ... hakkında resmi evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından açılan davalarının görevi kötüye kullanma olarak kabulüyle zamanaşımı nedeniyle verilen düşme, 9. paragrafında açılan resmi evrakta sahtecilik suçundan verilen beraet, 2004/21 sayılı iddianamenin 4. paragrafında sanık ... hakkında resmi evrakta sahtecilik suçundan verilen beraet, 10. paragrafında açılan nitelikli dolandırıcılık suçuna dair zamanaşımı nedeniyle verilen düşme, 11. paragrafta açılan resmi evrakta sahtecilik suçundan verilen beraet, 2004/21 sayılı iddianamenin 7. paragrafında sanık ... hakkında resmi evrakta sahtecilik suçundan verilen beraet, 2004/21 sayılı ek iddianamenin 8, 9 ve 10. paragraflarında sanık ... hakkında açılan nitelikli dolandırıcılık suçlarına dair zamanaşımı nedeniyle verilen düşme, 2004/21 sayılı iddianamenin 2004/21 sayılı ek iddianamenin 13. paragraflarıyla sanık ... hakkında açılan resmi evrakta sahtecilik suçundan verilen beraet, 2004/21 sayılı ek iddianamenin 13. paragrafıyla sanık ... hakkında açılan nitelikli dolandırıcılık suçuna dair zamanaşımı nedeniyle verilen düşme, Hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle belirtilen hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında 2004/21 sayılı iddianamenin 4. ve 11, sanık ... hakkında 4. ve 11., sanık ... 11, sanık ... hakkında 2004/21 sayılı iddianamenin 9. paragrafıyla açılan nitelikli dolandırıcılık, sanık ... hakkında 2004/21 sayılı ek iddianamenin 8, 9 ve 10 paragraflarıyla açılan özel ve resmi evrakta sahtecilik suçlarından beraet kararı verilmiş ise de; söz konusu nitelikli dolandırıcılık ve özel evrakta sahtecilik suçlarına kanunda öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2 maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, 2004/21 sayılı ek iddianamenin 8, 9 ve 10. paragraflarında sanık ... hakkında açılan resmi evrakta sahtecilik suçlarına konu eylemlerinin karşılığı olan 5237 sayılı TCK'nın 204/1. maddesindeki suçun aynı Kanunun 66/1-e, 67/4. maddelerinde belirlenen 12 yıllık asli ve ilaveli dava zamanaşımına tabi olduğu, suç tarihleri olan 1997-1998-1999'dan inceleme gününe kadar bu sürelerin gerçekleştiği anlaşıldığından, belirtilen hükümlerin 5237 sayılı TCK’nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gözetilmek suretiyle 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca söz konusu davaların zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2004/23 ve 2005/22 sayılı iddianamelerle sanık ..., görevsizlik kararına konu 2004/19 sayılı iddianame ile sanık ..., 2004/21 sayılı ana ve 2004/21 sayılı ek iddianamelerle sanıklar ..., ..., ..., ..., ... haklarında açılan diğer kamu davalarıyla ilgili olarak kurulan hükümlerin incelenmesinde ise; ... Belediyesi tarafından ... Bankası ... Şubesine odun satışı yapılmadığı halde, "kurumumuzdan 28.11.1998 tarih ve ... nolu faturayla 4 ton odun aldığınız tesbit edilmiştir" şeklindeki yazıyı vermek suretiyle Belediye adına herhangi bir yetki belgesi veya teslimat müzekkeresi olmaksızın para çekmeye yetkili bulunmayan ... Belediye Başkanlığı Hesap İşleri Müdürü ...'ın imza atması suretiyle düzenlenen 31/12/1998 tarih ve 8 no.lu tediye fişine istinaden 80.000.000 TL’nin veznedar ...'dan sanıklar banka müdürü ... ile şef ... tarafından alınması ile 1999 yılında aynı şekilde bankaya belediye tarafından her hangi bir odun satışı yapılmadığı halde, Belediye Başkanlığı Hesap İşleri Müdürü ... tarafından düzenlenen 01/11/1999 tarihinde 4077 no.lu fatura karşılığında ... Belediyesinden 4.250 kg odun alınmış gibi gösterilip bedeli olan 170.000.000 TL.nin Belediye İşçisi ...'ye imzalatmak suretiyle düzenlenen 01/11/1999 tarihinde 7 no.lu tediye fişi karşılığında veznedar ...'dan sanıklar banka müdürü ... ile şef ... tarafından alınması ve mal edinilmesi şeklindeki eylemlerin, ... Belediye Başkanlığınca söz konusu olaylara dair verilen cevabi yazılarla ortaya çıktığı da dikkate alınarak, bankanın para ve malları üzerinde koruma ve gözetim yükümlülükleri bulunan ... Bankası ... Şubesi müdürü sanık ..., şef ...'nun zincirleme şekilde nitelikli zimmet, ... Belediye Başkanlığı Hesap İşleri Müdürü ... ile belediyede işçi olarak çalışan ...'nin ise nitelikli zimmet suçuna iştirak etmek olarak kabulüyle mahkümiyetlerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hükümler kurulması,

Sanık ...'nın 02/11/1998 tarihinde ... Bölge Müdür Yardımcısı ... ile birlikte ...'e ait sivil plakalı özel araçla .../... Şubesinden .../... Şubesine gitmesi ve ... ... Bankası'nca 04/11/1998 tarih, 22 fiş numaralı Tediye Mektubuyla ...'e 10.000.000.-TL ödendiği halde, birlikte gittiği diğer personelden ayrı olarak başka bir sivil plakalı özel bir araçla gelmiş gibi gösterip, 04/11/1998 tarih ve 3 no.lu fişle "02/11/1998 tarihinde saat 9.00 yol güvenliği sağlanmıştır. Bu saatte mutat vasıta olmadığından özel oto ile gidilmiştir." açıklaması ile 7.500.000.- lira özel araç ücreti tahakkuk ettirip alması şeklinde gerçekleşen olayda 25/12/2006 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde, sanık ...'nın geçici görevlendirme veya seyahat emri belgesinin bulunup bulunmadığı, var ise geçici görevlendirmelerde muhasebeci unvanlı sanığın özel oto ile seyahat edip edemeyeceği, bunun ücretinin ödenip ödenmeyeceği, aynı yere giden personelin birlikte seyahat etmesinin zorunlu olup olmadığı ve bu konuda harcama yetkisinin bulunup bulunmadığı ile görev mahalli dışına geçici görevli giden personele ödenecek harcırahın tabi olduğu yasa veya yönetmeliklerin ilgili yerden sorulup tespitinden sonra hasıl oluşacak kanaate göre sanığın hukuki durumunun ve suç niteliğinin belirlenmesi gerekirken eksik soruşturmayla beraetine hükmolunması, Bankanın mal ve paraları üzerinde koruma ve gözetim yükümlülükleri bulunmaları nedeniyle;

T. C. ...

Bankası .../... Şubesi ticari kredi müşterisi olan ve suça konu krediyi kullanmadığını belirten ...'ın .../... no.lu ticari kredi hesabından, Banka Müdürü ...'in birinci derecede, Şef ...'nun ikinci derecede imzalanan ancak kabz-ı mutazammın imzası bulunmayan 03/08/1998 tarih ve 09 no.lu tediye fişi ile senet karşılığı 250.000.000 lira avans kredisi kullandırılması eylemlerinin nitelikli zimmet olduğu gözetilip sanıklar ... ve ...'nun,

Suça konu krediyi kullanmadığını belirten ... adına .../... Şubesi nezdindeki .../... no.lu ticari kredi hesabından, Muhasebecilik Görevini Tedvire Memur, Şef Yardımcısı sanık ...'ın şifresi ve ikinci derece ve Müdür ...'in birinci derece yetkili olarak imzalanan, ... adına ise sahte atılan imza ile düzenlen 05/03/1998 tarih ve 1 no.lu tediye fişi ile 750.000.000.- lira avans kredisi kullandırılması eylemlerinin nitelikli zimmet olduğu gözetilip sanıklar ... ve ...'ın,

Suça konu krediyi kullanmadığını belirten ...'ın .../... no.lu ticari kredi hesabından Müdür'ün Şube'de bulunduğu tarihte Muhasebecilik Görevini Tedvire Memur, Şef Yardımcısı sanık ... tarafından birinci derecede atılan imza ile düzenlenen ancak müşteri imzası olmayan 09/09/1998 tarihinde 08 no.lu mahsup fişi ile 600.000.000.- liranın borç kaydedilmesi eylemlerinin nitelikli zimmet olduğu gözetilip sanıklar ... ve ...'ın,

Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 04/05/2010 gün ve 2009/7-223 Esas, 2010/104 sayılı Kararı ile suç tarihleri karşısında 765 sayılı TCK'nın 202/2, 80. maddeleri ile 4389 sayılı yasanın 22 ve 5411 sayılı Yasanın 160. maddeleri ile karşılaştırılıp lehe olan yasanın belirlenmesi suretiyle, zincirleme suç hükümleri de gözetilerek mahkümiyetlerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hükümler kurulması,

Sanık ... hakkında 1412 sayılı CMUK'nın yürürlükte olduğu 07/05/2004 tarihinde 2004/21 sayılı ek iddianameyle resmi evrakta sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından açılan kamu davalarıyla ilgili olarak delillerin değerlendirilmesi suretiyle CMK’nın 223. maddesi gereğince bir hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçelerle "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmesi, Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.