1. Ceza Dairesi

D U R U Ş M A T A L E P L İ

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ

1....

6.Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.01.2021 tarihli ve 2019/619 Esas, 2021/34 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 20 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 11.11.2021 tarihli ve 2021/1108 Esas, 2021/1614 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı (aleyhe), sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; meşru savunmanın varlığına, meşru savunmada sınırın aşıldığına, haksız tahrikin varlığına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanık ...'in olay tarihinden yaklaşık 3-3.5 ay önce mağdur ...'tan borç olarak 2 adet çeyrek altın aldığı, ilerleyen günlerde bu borcu geri ödemesi için zaman zaman sanığı uyardığı, olay günü saat 14.30 sularında müştekinin sanığı telefonla arayarak alacağını tekrar istediği, sanığın; "Akşam 19.00 sıralarında çalıştığım durağa gel borcunu ödeyeyim." dediği, mağdurun olay günü saat 19.30 sıralarında sanığın çalışmış olduğu minibüs hattı durağı olarak bilinen yere kendi aracı ile geldiği, durağa geldiğini gören sanığın dışarıya çıkarak mağdurun aracına bindiği ve beraber durağın arka kısmına gittikleri, araç içerisinde yaşanan sözlü tartışmanın ardından sanığın boğaz ön alt kısmından, göğüs üst ön bölgesinden ve her iki elinden bıçak darbeleriyle yaraladığı anlaşılmıştır.

2.Sanık, katılan ve tanık beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

3.Adlî Tıp Kurumunun, 21.07.2020 tarihli raporuna göre; "Kişinin vücudunda skalpte 1 (bir), yüz ve boyunda 6 (altı), göğüs ön yüzde 1 (bir), sağ elde 3 (üç), sol elde 8 (sekiz) adet kesici delici alet yaralanması ile sol klavikula ve servikal 7. omurgada kırık tarif edildiği, skalpteki yumuşak doku lezyonuna neden olan kesici delici alet yaralanmasının, yüz ve boyundaki yumuşak doku lezyonlarına neden olan kesici delici alet yaralanmalarının, sağ ve sol eldeki kesici delici alet yaralanmasının, göğüs ön yüzde yumuşak doku lezyonuna neden olan kesici delici alet yaralanmasının kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, vücudundaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi hafif (1), orta (2-3) ve ağır (4-5-6) olarak sınıflandırıldığında ve birden fazla kırık saptandığından; şahısta saptanan kırıkların müştereken hayat fonksiyonlarını orta (3.) derecede etkileyecek nitelikte olduğu," belirtilmiştir.

4.Olay yeri krokisi, olay yeri inceleme raporu formu, kolluk tutanakları, uzmanlık raporları, adlî tıp raporları, sanığa ait nüfus ve adlî sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE

1.Oluşa, dosya kapsamına ve özellikle Adlî Tıp 2. İhtisas Kurulunun 28.09.2020 tarihli raporuna göre mağdurda meydana gelen yaralanmanın ayrıca sol üst ekstremitede fonksiyonel kısıtlılığa neden olduğu, bu nedenle 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2.İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, meşru savunma ve sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı, mağdurdan kaynaklanan haksız söz veya davranış bulunmadığından haksız tahrik indirimi yapılmamasında isabetsizlik görülmediği, anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 11.11.2021 tarihli ve 2021/1108 Esas, 2021/1614 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.12.2023 tarihinde karar verildi.