5. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde Didim Adliyesi Hukuk Mahkemelerinde mübaşir olarak görev yapan sanığın, mahkemeye posta havalesi yoluyla gelen paraları görevi olmadığı halde, verilen sözlü talimat üzerine PTT'den hukuk mahkemeleri posta mutemet defteri ile tahsil ettiği, ancak bu paraları aynı gün içerisinde yazı işleri müdürüne teslim ederek tahsilat makbuzu düzenlettirmesi gerekirken paraların bir kısmını geç yatırdığı bir kısmını da hiç yatırmadığının anlaşılması karşısında; Hukuk ve Ticaret Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğinin 16/1. maddesindeki "Tutanak yazıcıları, mübaşirler bir muamelenin yapılması için ödenmesi gerekli harç ve masrafları iş sahiplerinden alamazlar.” şeklindeki düzenleme de dikkate alınarak eylemin TCK'nın 155/2. maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanığa ait adli sicil kaydında yer alan ...

1.Asliye Ceza Mahkemesince verilen 22/01/2007 gün ve 2005/156 Esas, 2007/20 Karar sayılı ilamın tekerrüre esas olması nedeniyle TCK'nın 58/6-7. maddelerine göre sanığa verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mükerrir sanık hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Suçun 5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesi nedeniyle sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesi gereğince sadece bu hak ve yetkilerin yasaklanmasına karar verilmesi gerekirken 53/1. maddede sayılan tüm hak ve yetkileri kapsayacak şekilde karar verilmesi, Katılan kurum davada kendisini vekille temsil ettirdiği ve mahkümiyet kararı da verildiği halde katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Hükümden sonra 19/12/2010 tarihinde yürürlüğe giren 6086 sayılı Kanunun 1. maddesi ile TCK'nın 257/1-2. madde-fıkralarında yer alan "kazanç" sözcüğünün "menfaat" olarak değiştirilmesi ve bu fıkralarda öngörülen cezaların alt ve üst sınırlarının da indirilmesi karşısında TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.