1. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1....

8.Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.04.2021 tarihli ve 2019/351 Esas, 2021/183 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2.... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04.02.2022 tarihli ve 2021/1990 Esas, 2022/434 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, sanığın kastı bulunmadığına, meşru savunmaya, meşru savunmada sınırı aşılmasına, haksız tahrikin derecesine, takdiri indirime, gerekçeli kararın somut delillere dayandırılmadığından yetersiz olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Suç tarihinde mağdur ile mağdurun arkadaşı olan tanık Mehmet'in Begos ikinci bölge arkasındaki boş arsada alkol aldıkları, bu sırada çevreden bir kaç el silah sesi geldiği, birinin havaya ateş ettiğini düşündükleri, bunun üzerine mağdurun kalkarak silah sesinin geldiği yöne doğru gittiği, sanığın havaya ateş ettiğini anladığı için ona ikazda bulunduğu, sanığın da karşıdan gelerek mağdurla tartışmaya başladığı, bu tartışma sırasında sanığın elindeki bıçakla mağdura saldırdığı, mağduru baldır, kalça ve kolundan olmak üzere 3 ayrı yerinden yaraladığı anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmaları, mağdur ve tanıkların beyanları, mağdura ait 30.04.2017 tarihli adli muayene raporu, görgü tespit tutanağı, yakalama, muhafaza altına alma tutanağı, olay yeri inceleme raporu ve krokisi, ekspertiz raporları dava dosyasında mevcuttur.

3.... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 21.01.2021 tarihli raporunda, mağdurdaki sağ baldır dış kısmında 4 cm genişlikteki ve derin femoral arterin iki adet yan dallarında kanama yapan yaralanmanın, yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, kol ve kalçadaki yaralanmaların yaşamı tehlikeye sokan nitelikte olmadığı bildirilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığından İlk derece mahkemesinin gerekçesinin yeterli olduğu, eylemin sanık tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan söz ve eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, saldırı ile savunma arasında orantılılık bulunmadığından meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04.02.2022 tarihli ve 2021/1990 Esas, 2022/434 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.12.2023 tarihinde karar verildi.