2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket yetkilisinin, davalılardan .... A.Ş. tarafından .... internet sitesinde satışa çıkarılan 2009 model .... plakalı, .... marka aracı satın almak istediğini, satış ilanında aracın kaputunun değiştiği ve iki çamurlukta boya olduğu, bu işlemler dışında herhangi bir arıza ve değişen parçasının olmadığının belirtildiğini, aracın diğer davalı .... ünvanlı .... Ticaret Limited Şirketi’ne götürülerek eksper raporu alındığını, aracın 20.03.2019 tarihinde 128.000,00 TL bedelle satın alınarak plakası ... olarak değiştirildiğini, alındıktan bir süre sonra motor arıza lambasının yandığını, aracın ... Otomotiv Yetkili Servis’e götürüldüğü, motor ikaz lambasının yanmasına sebebiyet veren arızaların geçmişten geldiğini, söz konusu arızların yapılan ekspertiz ile saptanabileceğini, aracın tamirat ve parça değişim işlemlerinin bu serviste tamamlandığını, yapılan tüm işlemler için

38.000,13 TL ödendiğini, davalıların şirket adreslerinin aynı olduğu, ağır kusurlu aracın kusurunu saklayarak ve yanıltıcı eksper raporu tanzim edip müvekkile satarak haksız kazanç elde ettiklerini, davalılardan .... A.Ş.’ye 24.04.2019 tarihinde, ... Otomotiv Tic. Ltd. Şti.’ye

08.08.2019 tarihinde ihtarname tebliğ edildiğini,

... A.Ş.’nin verdiği cevapların müvekkilin beyan ve talepleri ile örtüşmeyen savunmalarda bulunduğunu, diğer davalı ... Otomotiv’in cevap vermediği, bilirkişi raporu alınarak aracın satış esnasında ayıplı olduğunun ve müvekkilin zararının tespit edilerek davalılarca müştereken ve müteselsilen taraflarına ödenmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle dava konusu aracın satış tarihi itibariyle ayıplı olduğunun ve müvekkilinin uğradığı maddi zararın tespiti ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL’nin

08.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava ettiği görülmüştür. YANIT: Davalı ... Otomotiv Ticaret Limited Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; tamir bedelinin net olmasına rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, davacının kanuni süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığını, TBK uyarınca onarım bedelini aşırı oransız olması halinde talep edilemediğini, eksper raporunun davalıya aracın bozulmayacağının garantisini vermediğini, sadece mevcut durumunun tespitini yapabildiği, söz konusu aracın 8 yaşında ve 160.000 km üzeri olması nedeniyle davalıların garantisi altında olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür. Davalı ... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; tamir bedelinin net olmasına rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, davacının kanuni süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığını, davacı tarafından müvekkilin araçta yer alan ayıp ve kusurları saklamış olduğu yönündeki iddialarının gerçek dışı olduğunu, aracın hasar ve ayıplarına ilişkin tüm bilgilendirmeye internet sitesindeki ilanda yer verildiğini, aracın kusurları nedeni ile piyasa değerinin yüzde 10 altında bir bedelle satıldığını, davacının satış esnasında var olduğunu iddia ettiği ayıpların ekspertiz raporunda gizlenmesinin mümkün olmadığını, söz konusu aracın 8 yaşında ve 160.000 km üzeri olması nedeniyle davalıların garantisi altında olmadığını, davacının talep etmiş olduğu onarım bedelinin davaya konu aracın bedeli ile orantılı olmadığı, davacı tarafından arıza tespitinde sonra müvekkil ile irtibata geçilmeksizin kendi seçtiği tamir ve bakım servisinde ödediğini iddia ettiğini, bedelin müvekkilden talep etmesinin usule aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür. KANITLAR VE GEREKÇE: -Dava, dava konusu 2009 model ... plakalı, .... marka aracın gerçeğe aykırı ekspertiz raporu ile ayıplı olarak davalı tarafça satıldığı iddiası ile ayıp nedeniyle maddi zararın belirlenmesi ve tahsili istemine ilişkindir. -Mahkememizce araç satışına ilişkin ilan kayıtları, araç kayıtları celp edilerek dosya arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yapılmış, taraf delilleri toplanmıştır. -Tarafların iddia ve savunmalarına göre çözümlenmesi gereken uyuşmazlığın; dava konusu aracın satımı sırasında ayıplı olup olmadığı, davalılardan .... Tic. A.Ş.nin düzenlemiş oldupu ekspertiz raporunun gerçeğe uygun olup olmadığı, satılan malın ayıplı olup olmadığı, ayıplı olması halinde gizli veya açık ayıp niteliğinde olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı ve varsa davacı tarafın uğradığı zararın miktarının tespiti hususlarında toplandığı görülmektedir. -Ticari satış ve mal değişimi başlıklı 6102 sayılı TTK. 23/1 maddesinde; özel hükümler saklı kalmak şartıyla, tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde TBK. satış sözleşmesi ile mal değişim sözleşmesine ilişkin hükümlerin uygulanacağı buna göre malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmesi gerektiği, açıkça belli değilse alıcının malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde inceleyip veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlü olacağı, diğer durumlarda, TBK.

223.maddesinin ikinci fıkrasının uygulanacağı düzenlenmiştir. -Taşınır araç satışlarında satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. -Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur. (6098/TBK.m.219 ve 818/BK.m.194) Satıcı ile alıcı, ayıptan sorumluluğu kaldıran veya sınırlayan anlaşma yapabilirler ise de, “Satıcı satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu ise, ayıptan sorumluluğunu kaldıran veya sınırlayan her anlaşma kesin olarak hükümsüzdür (BK.196, TBK.221) -Yine satıcının hilesi varsa, ayıbın kendisine zamanında ihbar edilmemiş olduğunu ileri sürerek ayıba karşı güvence borcundan ve sorumluluktan kurtulamaz (818 sayılı BK.m.220). -Türk Borçlar Kanunu'nunda ayıp durumunda alıcının seçimlik hakları 227. maddesinde düzenlenmiştir. Madde hükmüne göre ''Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir: Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme. -Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır. Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir. -Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir. Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir.'' -6098 Sayılı TBK'nun 231. maddesinde "Satıcı daha uzun bir süre için üstlenmiş olmadıkça, satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Alıcının satılanın kendisine devrinden başlayarak iki yıl içinde bildirdiği ayıptan doğan def'i hakkı, bu sürenin geçmiş olmasıyla ortadan kalkmaz. Satıcı, satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu ise, iki yıllık zamanaşımı süresinden yararlanamaz." hükümleri yer almaktadır. -Yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda teknik yönden iddia ve savunmaların değerlendirilmesi amacıyla Mahkememiz dosyası dava konusu aracın satımı sırasında ayıplı olup olmadığı, davalılardan .... Tic. A.ş.nin düzenlemiş olduğu ekspertiz raporunun gerçeğe uygun olup olmadığı, satılan malın ayıplı olup olmadığı, ayıplı olması halinde gizli veya açık ayıp niteliğinde olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı ve davacı tarafın uğradığı zararın miktarının tespiti amacıyla Otomotiv ve Sigortacı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 18/05/2021 tarihli raporda özetle; dava konusu 2009 model, ... marka, ... tipinde ... plaka sayılı aracın satın alındığı tarihte 220.611 km’de ve 10 yaşında olduğu göz önüne alındığında; araçta tespit edilen arızaların meydana gelmesinin olağan bir durum olduğu, meydana gelen arızaların/değişimlerin bakım kaynaklı olduğu, araçta ağır kusur denebilecek bir hata veya arıza bulunmadığı, dava konusu aracın Standart Paket kapsamında mevcut durumunun tespit edildiği, daha kapsamlı ekspertiz paketi seçilerek veya Yetkili bir serviste yapılacak kontrollerle araçta mevcut olan bu arızaların rahatlıkla tespit edilebilmesinin mümkün olduğu, tespit edilen arızların araçta bir ayıp oluşturmayacağı, aracın yaşı ve kilometresi dikkate alındığında satış esnasında araçta bu arızaların mevcut olmasının olağan bir durum olduğu ve araçta ağır bir kusur olmadığı görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür. -18/05/2021 tarihli kök rapora karşı tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla dosya bilirkişi heyetine yeniden tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 05/09/2022 tarihli ek raporda özetle; .... Yetkili Servisi ... firmasının araca yapmış olduğu onarımlarla ilgili liste incelendiğinde üst kapak contasının değiştiği görülmüş olup, bunun da muhtemelen yağ kaçaklarından dolayı değiştiği, motor kaputu açıldığı zaman yağ kaçaklarının hemen görülebilecek bir olay olduğu ve gözlemsel olarak da bunun tespit edilebilecek bir olay olduğu, devir daim, termostat değiştiği görülmüş olup, araç satın alınırken bu arızanın mevcut olması durumunda aracın motorunun hararet yapması gerektiği, böyle bir durumda aracı 1 saat süreyle bile kullanma imkanı olmayacağından, satın alınırken bu arızanın mevcut olamayacağı, zincir, geri takımı ve beraberinde de keçelerin değiştiği görülmüş olup, 120.000 km civarında değişmesi gereken geri takımının, daha önce kaç km'de değiştiği belli olmadığından hangi km'de değişmesi gerektiği hususunda bir şey söylemenin mümkün olmadığı, diğer kalem malzemelerin periyodik bakımlarda değişmesi gereken malzemeler olduğu, aracın satın alındığı tarihteki kilometresi göz önüne alındığında şanzıman ve motor kulaklarının aracın mevcut km'de değişmesi gereken parçalar olduğu, aracın satımı sırasında ayıplı olmadığı, tespit edilen arızaların araçta bir ayıp oluşturmayacağı, aracın yaşı ve kilometresi dikkate alındığında satış esnasında araçta bu arızaların mevcut olmasının olağan bir durum olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür. -Tarafların iddia ve savunmalar nazara alınarak bilirkişi incelemesi yapılması amacıyla dosya bir makine mühendisi ve sigorta eksperi bilirkişiden oluşan yeni bir heyete tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda özetle; araç satış öncesi 09,09,2014 tarihli, 04,05,2014 tarihli 11,019,-TL hasar, 09,10,2011 tarihli 4,296,-TL, 19,06,2011 tarihli 1,388,-TL olarak 4 adet kaza mevcut olup hasarlar hakkında malum atalınamdı, bu kazalar hakkında dosyada bilgi yok, davalı firma ve araç hakkında tespit yapan ekspertiz firması tarafından bu hasarlar gösterilmediği, kanaatimiz araçta başka hasarlar olduğu, araç satışı gerçekleşmeden önce davalı firma ve ... araç üzerinde yapılan inceleme sonrası bilgilerde yalnızca motor kaputu değişim, sağ, sol çamurluk boya olarak kaporta durumu ve mekanik ve yürüyen olarak incelemelerde normal ve sağlam olarak bildirilmiş, aracın periyodik bakımsızlıktan dolayı arızalar, hatalar ve eksikler ve önceki kazalardan dolayı hasarlar belirtilmemiştir. Açılan dava sonucu aracın 160000Km üstünde ve 8 yaşını geçtiği için sorumluluğu olmadığının beyan edildiği, (Trafik kuralları ve yönetmeliğe göre aracın bakımlarının tamam olması, yürümeye engel olacak durumu olmaması, bakımsızlıktan dolayı aracın arıza sonucu trafiği engelleyecek durumu bulunmaması gerekir.), sSatıcı davalı tarafından araç bilgileri doğru olarak bildirilmemiş, hatalar saklanmış olduğu, araç satışı 20,03,2019 tarihinde gerçekleşmiş, araç motor arıza ışığı yanması sonucu 28,03,2019vtarihinde servise gitmeden önce gerçekleşmiş olduğundan dolayı ...... servisinin onarımı ve değişen parçalar bu kısa zaman biriminde arıza ve hasar oluşturamayacağı, araç hem periyodik olarak bakımları yapılmadığı hemde Motor yağ kaçırma, Araç çalıştırıldıktan sonra vitese takıldığında istop etmesi, aracın seyir halinde gezmesi davacı tarafa bildirilmediği. ... oto aracın onarımında değişen ve onarılan parçalar satış esnasında bildirilmediğinden onarım olarak yapılan masraftan sorumlu olduğu, Zaman aşımı bakımından; 20,03,2019 tarihinde satın alınan aracın arızası satın alındıktan 8 gün sonra (28,03,2019 tarihinde) belli olmuş ve 06,04,2019 tarihinde onarımı bitmiş ve kesilen faturanın ödemesi yapılmış, onarılan araç davacıya teslim edilmiş ve davacı araçtaki ayıbın onarımı için yapmış olduğu 38,000,13 TL değerindeki onarım faturasının bedelini 19,04,2019 tarihinde davalılardan talep ettiği, anlaşıldığı üzere araç satış tarihi ile ayıbın davalı tarafa bildirmesi tarihi arasındaki gün sayısının 30 gün olduğu, tespitlere göre belirlenebilecek olan "gizli ayıp ihbarının kanuni süresi içinde yapılıp yapılmamış olduğu" hususu hukuki bir mesele olduğu için takdirinin Mahkemede olduğu, sonuç olarak dava konusu aracın gizli ayıplı olduğ görüş ve kanaatine olduklarını bildirdiği görülmüştür. -Mahkememiz dosyası dosyada mevcut kök ve ek raporların incelenmesinde farklı bilirkişi heyetleri tarafından düzenlenen raporlar arasında dosyanın esasını etkileyecek nitelik açık çelişkilerin bulunduğu, bu nedenle dosyada mevcut kök ve ek raporların hüküm kurmaya yeterli elverişli olmadığı ve çelişkinin giderilmesi gerektiği anlaşıldığından, dosyada mevcut bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin somut gerekçelerle birlikte giderilmesi, bu doğrultuda dosyada mevcut bilgi ve belgelerle bağlı kalınarak dava konusu aracın satışı sırasında bir ayıbın mevcut olup olmadığı ve ayıbın niteliği, varsa bu ayıp nedeniyle davacı tarafından yaptırıldığı iddia edilen onarımların araçtaki ayıba ve yapıldığı dönem itibariyle piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığı, davacının açıklamada yer verilen hususlarda talep edebileceği alacak miktarın belirlenmesi amacıyla dosyanın 2 makine mühendisi ve 1 otomotiv alanında uzman bilirkişiden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 23/06/2023 tarihli raporda özetle; dava konusu araç 2009 modelikinci el bir araç olup 20.03.2019 satış tarihine göre yaklaşık 10 yaşında ve 220.611 km ‘de HUSUSİolarak kullanımda olan bir araçtır. Dava konusu .... plakalı aracın ekspertizinde belirtilen arızalar yazılı olarak alıcı ve satıcıya beyan edildiği/bildirildiği, aracın satış tarihindeki kasko değerinin 166.845,00-TLolduğu ve söz konusu aracın kasko değerinin 38.845,00-TLaltında 128.000,00-TLbedelle satın alınmış olduğu, .... Otomotiv Özel Servisi tarafından dava konusu aracın bakım onarım işlemlerinin 08.04.2019 tarihli faturaya istinaden KDV dahil 38.000,13-TL olduğu birlikte değerlendirildiğinde alıcı ve satıcının satış tarihindeki aracın mevcut durumu ile ilgili bilgi sahibi olduğu ve alış fiyatından bu bedeli düşerek dava konusu aracı satın alındığı, aracın 08.04.2019 tarihli bakım onarım işlemleri için tanzim edilen KDV dahil

38.000,13-TL tutarındaki faturanın piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda olduğu, aracın Ekspertizinde belirlenmiş olan arızaları taraflara yazılı ve sözlü olarak bildirildiğinden davalıların alıcıya bildirim yükümlülüğünü yerine getirdiği, bu sebeple açık ya da gizli ayıp kapsamına girmeyeceği, davacı alıcının dava konusu aracın yaşı ve kilometresi ile yıpranmışlığı birlikte değerlendirildiğindedavalı satıcı tarafından kendisine sunulan ekspertizdeki eksiklikleri dikkate almadan(özellikle karterden yağ kaçağının aracın yağsız kalmasına etken olarak birçok arızaya sebebiyet verebileceği),8 gün boyunca kullanmasıyla satış sonrası oluşabilecek masrafların yükümlülüğünü kabul ettiği dikkate alındığında, Gizli Ayıp olmadığı, gerek açık ayıplar gerekse gizli ayıplar yönünden süresi içerisinde ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığının takdirinin ise Mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür. -Yukarıda yer verilen açıklamalar ve alınan bilirkişi raporları nazara alındığında; her ne kadar davacı tarafça ticari satışa konu olan aracın ayıplı olduğu iddia edilerek zararın tazmini isteminde bulunulmuş ise de alınan raporlarda da belirtildiği üzere ilgili aracın yaklaşık 10 yaşında ve 220.611 km'de olduğu, aracın satışından önce davacı tarafın ekspertiz raporu ile araçtaki eksik ve hataları tespit ettiği, davacının aracı iş bu eksik ve hatalarla birlikte kasko değerinin altında bir fiyat ile satın aldığı, davacı tarafından satıştan sonra yapılan tamirat ve bakımların aracın yaşı ve kilometresi nazara alındığında kullanımdan kaynaklı rutin ve olağan masraflardan olduğu, bu haliyle davalı tarafın satış sırasında gizlediği veya araçta bulunmaması gereken bir hatayı örtbas ettiği yönünden bir kanaatin oluşamayacağı, ilgili araçta kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran ve davalı tarafından gizlenen bir ayıbın söz konusu olmadığı sabit olduğundan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.

1.Davanın REDDİ ile;

2.Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 383,20 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3.Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı ... Anonim Şirketi tarafından yargılama sırasında sarf edilen 3.750,00 TL bilirkişi ücretinden ibaret yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... Anonim Şirketi'ne verilmesine,

5.Davalı ... Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir edilen 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Anonim Şirketi'ne verilmesine,

6.Davalı ... Otomotiv Ticaret Limited Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir edilen 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Otomotiv Ticaret Limited Şirketi'ne verilmesine,

7.Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ve dosyada mevcut evrak asıllarının iadesi akabinde ilgili tarafa derhal iadesine, Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin e-duruşma ortamında, davalı .... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı26/01/2024 Katip ...