5. Ceza Dairesi

müdafiileri

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kolluk ve Orman İşletme Müdürlüğü görevlilerinin düzenlediği 18/03/2005 tarihli tutanaklara, tanık beyanlarına, bilirkişi raporlarına, savunmaya ve dosya kapsamına göre Orman İşletme Şefi ve Orman muhafaza memuru olan sanıkların muhafaza ve sorumlulukları altında bulunan 19.220 metreküp (işlenmişi 16.299 metreküp) yapacak vasfındaki orman emvalini ...'a sattıkları, karşılığında zati ihtiyaçlar için belirlenen birim fiyat üzerinden hesap edilerek alınan 1.590 TL'nin kurum kayıtlarına intikal ettirmediği, savunmada zati ihtiyacı için verildiği ve parasının çekmece de saklandığı belirtilmiş ise de; zati ihtiyaç başvuru dosyasının oluşturulmadığı, görevlilerce ihtiyaç tespitinin yapılmadığı, suça konu emvalin niteliği ve miktarı itibariyle zati ihtiyaca uygun olmadığı, usulüne uygun belgeler oluşturulup bedeli makbuz karşılığı tahsil edildikten sonra depodan ihtiyaç sahibine nakliye tezkeresi ile teslimi gerekirken doğrudan rampadan teslim edildiği, sevk pusulası ile nakliye tezkeresinin ikinci nüshasının sonradan eylemi gizlemek için oluşturulduğu, paranın yetkili mutemede verilmesi gereğine uyulmadığı ve bu nedenlerle mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı ve savunmaya itibar edilemeyeceği anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının redddine, Ancak;

Suçun konusu, sanıkların koruması altında bulunan ve ...'a usulsüz olarak verdikleri zati ihtiyaç olarak verilme olanağı bulunmayan orman emvali olduğundan 09.06.2008 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen olay tarihindeki piyasa satış değerinin hükme esas alınması gerektiği ve suç tarihindeki ekonomik koşullara ve paranın satın alma gücüne göre bu tutarın hafif olduğu gözetilmeden, ...'dan alınan para dikkate alınıp pek hafif kabul edilmek suretiyle 765 sayılı TCK'nın 219/3. maddesi gereğince 1/2 yerine 2/3 oranında indirim yapılması ve para cezasının noksan tayini,

18.03.2005 tarihli orman suç ve ihbar tutanaklarına, beyanlara ve dosya kapsamına nazaran olayın Orman işletme Müdürü ...'ya bildirilmesi üzerine görevlilerce saat 11.30 sıraları suça konu orman emvaline el konulduğu gibi, müdür yardımcısı ..., ... ve işletme şefi ...'ın düzenlediği, sanığın aldığı ve çekmecesinde sakladığını işletme müdürüne söylediği 1.590 liranın zabtına dair tutanak sonunda el koyma saati olarak 19.45 gösterilmiş ve saat 19.30 da polise olay ihbar edilmiş ise de; sanık ...'ün aksi sabit olmayan 19.03.2005 günlü savunmasında paranın yerini saat 15.00 sıralarında işletme müdürüne bildirdiği, bu durumda iade ve tazminin soruşturma öncesi olduğunun kabulü ile karşılaştırma uygulaması sırasında 5237 sayılı TCK'nın 248/1. maddesi uyarınca 2/3 nispetinde indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi, 765 sayılı TCK'nın 202. maddesi gereğince teşdiden tayin edilip, diğer artırım ve indirimlerin de bu miktar üzerinden yapılması suretiyle orantılılık ilkesine uyulmaması ve bunun sonucunda lehe yasanın hatalı belirlenmesi, Kanuna aykırı, katılan vekili, O Yer C.Savcısı ve sanıklar müdafiilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.