5. Ceza Dairesi

suçundan mahkümiyetine

vekili

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...'e yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun kamu görevlisi olmaması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 204/1. maddesine temas ettiği ve bu suç için öngörülen cezanın üst sınırı itibariyle aynı Yasanın 66/1-e ve 67/4 maddelerinde belirtilen 12 yıllık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, suç tarihi 23/07/1997 ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

Sanık ... hakkında zimmet suçundan verilen beraet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Milli Piyango İdaresiyle yaptığı sözleşme uyarınca Sayısal Loto bayiliği yapan sanığın, oyun bedellerini Milli Piyango hesabına yatırmayarak mal edindiğinin iddia olunması karşısında; sanığın işlerini büyütmek için haklarında dolandırıcılık, sahtecilik ve emniyeti suistimal suçlarından dava açılan sanıklar ..., ... ve ... ile yarı oranında hisse devrine ilişkin sözleşme yaptıkları, cezai ve hukuki sorumluluğunun bulunduğu, ancak bu şahısların bir süre sonra kuponları ve paraları alıp gittikleri, bu nedenle Milli Piyango İdaresine ödeme yapamadığı, sanıklar hakkında suç duyurusunda bulunduğu yolundaki savunmasına itibar edilip dosya kapsamı değerlendirilerek mahkemece, sanığın zimmet kastıyla hareket ettiğine dair yeterli delil elde edilemediğinden beraetine karar verilmiş ise de birleştirilen 1999/204 Esas sayılı dosyada tanık olarak dinlenen Milli Piyango İdaresi İzmir Bölge Müdürü ... yeminli beyanında Sayısal Loto Bayii olan sanığın 1997 yılının Ocak ayından itibaren tahsilatları eksik yatırdığını, ocak ayı borcunu şubat ayı içerisinde kapattığını, ancak şubat, nisan, mayıs ve haziran aylarındaki hasılatları da yatırmadığını beyan etmesi, bu tarihlerin ise sanığın, bayilik sözleşmesine aykırı olarak ... ile sözleşme imzaladığı 11/07/1997 gününden öncesine tekabül ettiği nazara alınarak katılan idareden, sanığın 1997 yılı ödemelerinin tarih ve miktarlarının bildirilmesinin istenmesi, eksik ödeme bildirilmesi durumunda sanıktan bu husustaki savunmasının sorulması sonucuna göre iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.