10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 25.08.1981 tarihinde evlendiğini, 12.09.2002 tarihinde boşandığını, boşandıktan sonra bir süre ... oturan kardeşinin yanına taşındığını, daha sonra ...'daki oğulları ... ve ... ile birlikte yaşamaya başladığını, babası üzerinden Emekli Sandığından yetim aylığı bağlandığını, ancak Kurum tarafından boşandığı eşi ile birlikte yaşadığı gerekçesiyle aylığının kesilerek hakkında icra takibi başlatıldığını, boşandığı eşi ile fiilen ayrı yaşadığını, sadece SGK'nın tutanak tuttuğu tarihlerde çocukları ile bir arada olmak maksadı ile bir zaman diliminde ... kaldığını, boşandığı eşinin ise ... adresinde olduğunu, ayrı yaşadıklarını belirterek, yetim aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanmasına, biriken yetim aylığı alacaklarına mahsuben şimdilik 100 TL'nin tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya boşanması nedeniyle 11.04.2001 tarihinde vefat eden babası ... dolayı aylık bağlandığını, İl Müdürlüğünce yapılan tahkikat neticesinde boşandığı eşiyle birlikte yaşamaya devam ettiğinin tespit edilmesi üzerine aylıklarının 17.10.2008 tarihi itibariyle kesildiğini, 17.10.2008 - 16.05.2014 süresi için yersiz ödenen 44.760,67 TL borç kaydedildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılamada, davacının anlaşmalı boşandığı, babasının vefatı nedeniyle tahsis talebinde bulunduğu, ölüm aylığı bağlandığı, Kurum denetmenlerince yapılan denetimlerde davacının boşandığı eşiyle birlikte yaşadığının tespit edildiği, aylığının kesildiği, nüfus kayıt ve ikametgah hareketleri ile diğer delillere göre davacının boşandığı eşiyle birlikte yaşamaya devam ettiği, resmi kayıtlara aykırı ve davacıyı korumaya yönelik tanık beyanlarına itibar edilemeyeceği, Kurum işleminin yerinde ve doğru olduğu, davanın subut bulmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri:

1.Davacı Vekili İstinaf Sebepleri;

Davacının 12.09.2002 tarihinde boşandığını, boşandığı eşi ile fiilen ayrı yaşamakla birlikte sadece SGK'nın tutanak tuttuğu tarihlerde çocukları ile bir arada olmak maksadıyla boşandığı eşi ile bir araya geldiğini, boşanan eşiyle beraber yaşamaya devam ettiğinden bahisle verilen ret kararının hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının 12.09.2002 tarihinde boşandığı, boşandıktan sonra talebi üzerine davacıya babasından ölüm aylığı bağlandığı, Kurumun denetim raporu tarihine kadar olan süreçte seçim kayıtlarının aynı olduğu, 17.04.2007 tarihinden 05.07.2012 tarihine kadar resmi ikamet adreslerinin aynı olduğu, davacının denetim rapor tarihinden 1 ay kadar sonra adresini değiştirdiği, kamu tanıklarının birlikte yaşamayı doğrular şekilde beyanda bulundukları, davacının denetmen raporunda boşandığı eşiyle birlikte yaşadığını beyan ettiği, yargılama kapsamında, Kurum denetim görevlilerince alınan beyanlar, Mahkeme tarafından dinlenen tanıklar, davacı ve boşanmış olduğu eşine ait nüfus hareketleri, adresleri ile denetim raporu ve ekleri birlikte göz önüne alındığında davacının boşandığı eşiyle birlikte yaşadığının anlaşılması karşısında Kurum işlemi ve mahkeme kararının yerinde olduğu anlaşılmakla; davacının vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar ile temyiz talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; ölüm aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile kesilen aylığın yeniden bağlanması istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 56 ncı maddesi

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.