4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... kararı, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.01.2018 tarihinde davacı idaresindeki motosiklet ile davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı çift taraflı kazada davacının yaralanarak malul kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.800,00 TL sürekli iş göremezlik, geçici bakıcı gideri 100,00 TL, geçici iş göremezlik 100,00 TL, kaçınılmaz masraflar için 2.000,00 TL, 1200,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur ve maluliyetin tespiti gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli mevzuata uygun olduğu, tazminatın aktüer bilirkişice usulünce belirlendiği, geçici bakıcı giderinin SGK'nın sorumluğunda olduğu, rapor ücreti için başvuru olmadığı, tedavi gideri takdir edilebilmesi için yeterli olmadığı gerekçesiyle, başvurunun kısmen kabulü ile 71.912,70 TL maddi tazminatın (sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının) 15.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, geçici bakıcı gideri, rapor bedeli ve SGK tarafından ödenmeyen tedavi gideri talebinin reddine karar verilmiştir.

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; Yargıtay içtihatlarında da belirlendiği üzere bakıcı giderinin ve rapor ücretinin teminat kapsamında olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre ATK tarafından düzenlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve rapor ücretinin teminat dışı olduğunu, davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, davacı lehine vekalet ücretinin tarifeye göre belirlenecek ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini, lehlerine vekalet ücreti hükmedilmediğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sigorta şirketi vekilinin itirazlarının incelenmesinde; maluliyet raporunun davacı muayene edilerek uzman hekimlerce Yargıtay ölçütlerine uygun düzenlendiği, hesap raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu, vekalet ücretinin maktunun altında kalmamak üzere 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiği, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminat kapsamında olduğu, davacı vekilinin itirazlarının incelenmesinde; geçici bakıcı ve tedavi giderinin teminat kapsamında olmadığı, TTK kapsamında davalı tarafın sorumluğunda olan rapor ücreti talebinin reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, taraf vekillerinin itirazlarının kabulü ile başvurunun kısmen kabulüne ve 71.912,70 TL maddi tazminatın (sürekli ve geçici işgöremezlik tazminatının) 15.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, geçici bakıcı gideri, ve SGK tarafından ödenmeyen tedavi gideri talebinin reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; meydana gelen kazada davacının kusurunun olmadığını, aktüer raporunun denetime elverişli olmadığını, geçici bakıcı ve SGK kapsamı dışında kalan giderlerden davalı tarafın sorumlu olduğunu, tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; eksik evrakla başvuru yapıldığını, maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli yönetmeliğe göre düzenlenmediğini, oranın fahiş olduğunu, ATK'dan rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu, delillerinin ve savunmasının yeterince incelenmediğini ve gerekçesiz ... kararı ile hak arama özgürlüğünün ihlal edildiğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu, vekalet ücretinin tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 253 üncü maddesi 17 ve 19 uncu bentleri , Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3.Değerlendirme

1.5271 sayılı CMK'nın 253/17 inci bendinde; "Cumhuriyet savcısı, uzlaşmanın, tarafların özgür iradelerine dayandığını ve edimin hukuka uygun olduğunu belirlerse raporu veya belgeyi mühür ve imza altına alarak soruşturma dosyasında muhafaza eder” hükmünü; aynı maddenin 19 uncu bendi ise "... Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Şüphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde uzlaşma raporu veya belgesi, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 38 inci maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden sayılır." hükmünü haizdir.

Öte yandan, 6098 sayılı TBK’nın 166 ncı maddesinin 3 üncü fıkrası hükmüne göre; “Alacaklının borçlulardan biriyle yaptığı ibra sözleşmesi, diğer borçluları da ibra edilen iç ilişkideki borca katılma payı oranında borçtan kurtarır.” İbranın diğer müteselsil borçlulara etkisine ilişkin bu özel hükümle alacaklının sadece bir borçluyu ibra etmesi üzerine, ibra ettiği borçlunun iç ilişkideki payı kadar, diğer borçlulara karşı da alacak hakkını kaybedeceği hükme bağlanmıştır.

Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, işletenlerin ve işletenlerin kusurlarından kendi kusuru gibi sorumlu olduğu araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan diğer yardımcı kişilerin kusuru ile meydana gelen ve 2918 sayılı KTK’nın 85/1 maddesi kapsamında kalan zararlardan sorumlu olduğuna göre (KTK m. 91/1) işleten ve/veya araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan diğer yardımcı kişilerin zarar görene karşı tazminat yükümlülüğünün kalmadığı durumlarda ...’nin de bu kişilere karşı herhangi bir sorumluluğu kalmayacaktır.

Somut olayda; davaya konu trafik kazası nedeniyle önerilen uzlaşma teklifinin davacı tarafından edimsiz olarak kabul edildiği ve soruşturmanın bu şekilde sonuçlandırılmasının talep edildiği anlaşılmakla, yukarıda zikredilen yasal düzenlemeler doğrultusunda soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamayacağının kabulü ile davacının tazminat talebinin tümden reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle talebin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

2.Bozma neden ve şekline göre; davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. VI. KARAR

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle temyiz olunan ... kararının re'sen BOZULMASINA,

2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacı ve davalıya iadesine, Dosyanın saklama kararını veren mahkemeye gönderilmesine

27.04.2023 tarihinde Üye ...'un karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi. KARŞI OY Karayolları Trafik Kanunu'nun 111/2 nci maddesi uyarınca uzlaşma halinde başvurucunun 2 yıllık süre içerisinde talep hakkı bulunduğundan tarafların temyiz itirazlarının değerlendirilmesi gerektiğini düşündüğümden Sayın Çoğunluğun hükmün bozulması yönünde düşüncesine iştirak edemiyorum.