5. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın elektrik aboneliğinden kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine 11/07/2006 tarihinde katılan kurum görevlilerince elektriğinin kesilerek sayacının mühürlenmesine rağmen 13/07/2006 tarihinde yapılan kontrolde sayacın mührünün kaldırılarak sayaçtan geçecek şekilde elektrik kullanmak suretiyle mühür bozma suçunu işlediği iddiasıyla kamu davasının açıldığı, Mersin 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/02/2007 tarih ve 2006/1145 E. 2007/119 K. sayılı dosyasında ise “sanığın elektrik borcundan dolayı mühürlenen sayacın mührünü açarak tekrar kaçak elektrik kullanma eylemine uyan TCK'nın 142/1-f maddesi uyarınca elektrik hırsızlığı suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığı ve yapılan yargılama sonunda, sanığın kullandığı elektriğin sayaçtan geçtiği, sayacın kullanılan elektriği kaydettiğinden, atılı suçun yasal unsurları oluşmadığından beraetine hükmederek, mühür bozma suçundan suç duyurusunda bulunmasına karar verdiğinden, her iki suça konu eylemler ve korunan hukuki değer farklı olduğundan, aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için verilmiş bir hükmün bulunmadığı ve mükerrer davadan söz edilemeyeceği gözetilmeyerek atılı suçtan sanığın savunması alınarak, toplanan delillere göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi, Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.