15. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili talebine ilişkin olup; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, müvekkilinin ... Yaşam Merkezinin A2-D1-D2-E1-E2 vc F1 ve F2 nolu bloklarının kuvvetli ve zayıf akım elektrik tesisat işleri ile yangın algılama tesisat işlerini gerçekletiren yüklenici firma olduğunu, müvekkilinin davalı ile aralarındaki sözleşmeden kaynaklanan edimlerini eksiksiz ve harfiyen yerine getirerek şantiye alanından ayrılmasına rağmen davalının yaptığı işin bedelini ödemediğini, bu nedenle sarf edilen malzemelerin bedelleri ile işçilik maliyetleri ve müvekkili şirketin imalatları sonucunda hak etmiş olduğu toplam alacak miktarının tespiti ile fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 06/01/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; taleplerini fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 336.111,87 TL olarak arttırmıştır.

Davalılar vekili, müvekkilleri ile davacı arasında ticari ilişki bulunmadığını, davacı şirket ile imzalanan herhangi bir sözleşme olmadığı gibi davacı tarafından yapılan herhangi bir iş de olmadığını, bir kısım elektrik işlerinin ...nin iş emri ile kendi personeli tarafından yapıldığını, bir kısım işin başkaca taşeron firmalar tarafından yapıldığını, davacı tarafından yapılan işe yönelik bir hakediş veya irsaliye bulunmadığını, davacının buna dair bir belge sunamadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, dava konusu uyuşmazlıkta davacı tarafından eser sözleşmesinin varlığı iddiasına ilişkin bir kısım deliller sunulduğu, davacı tarafça sunulan iki adet tutanak incelendiğinde; 24/01/2017 tarihli teslim tutanağının davacı şirket yetkilisi ..., ... yetkilisi Cihaz Sürürü arasında imzalandığı, belgenin şantiyede davacının herhangi bir eşyasının kalmadığını gösteren teslim tutanağı olduğu, 20/01/2017 tarihli diğer tutanağın ise ... yetkilisi ... arasında imzalandığı, belgenin davacı ... şantiyede kullandığı 2 ader seyyar elektrik panosunun (... şirketine ait) ...az'a teslim edildiğini gösteren teslim tutanağı olduğu, yine davacı tarafça sunulan davacı çalışanları ile davalı çalışanları arasında bir kısım mail yazışmalarının da dosya kapsamına alındığı, belirtilen tutanaklar ve maillerin yazılı delil başlangıcı olarak değerlendirildiği ve davacı tanıklarının dinlenmesine karar verildiği, davacı tanıklarının davacının 2016 yılı 11. ve 12. ayları ile 2017 yılı 1. ayına ilişkin SGK kayıtlı çalışanları olduğunun anlaşıldığı, davacı tanıklarının beyanlarında, dava konusu işin davacı tarafça yapıldığını, kendilerinin de o işte çalıştıklarını beyan ederek ayrıntılı bilgi verdikleri, mahallinde yapılan keşif akabinde elektrik mühendisleri ... ile yangın algılama tesisatı konularında uzman bilirkişi ... tarafından hazırlanan 26/09/2018 tarihli bilirkişi kurul raporunda; ... Merkezinde, davacı ... Tic. A.Ş. tarafından yapılan elektrik işlerinin imalat ve proje bedelinin % 18 KDV dahil, 336.111,87 TL olduğunun hesap edildiği, tarafların itirazları üzerine alınan 20/08/2019 tarihli bilirkişi kurul ek raporunda; kök rapordaki kanaatlerinin değişmediğinin bildirildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile, 336.111,87 TL'nin 03/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davalılar vekili istinaf dilekçesiyle, müvekkilleri ile davacı taraf arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davacı şirket ile imzalanan herhangi bir sözleşme olmadığı gibi; davacı tarafından herhangi bir iş de yapılmadığını, buna dair net ve tartışmasız deliller ortaya konulmadığını, davacı tarafın davaya konu olan ve yaptığını iddia ettiği ... Yaşam Merkezi projesinde daha önce bir kısım elektrik işlerinin müvekkili ...nin iş emiri ile kendi personeli tarafından , bir kısım işin ise başkaca taşeron firmalar tarafından yapıldığını, davacının taleplerine konu özel ışık sistemi, görüntü sistemi, ses sisteminin ihbar olunan ...'ne, Işıklı ... ambleminin de müvekkili ... tarafından reklam pano imalatçısına yaptırıldığını, davacı şirket tarafından yapılmış işe yönelik herhangi bir hak ediş yahut müvekkiline dair bir irsaliye bulunmadığını, davacının müvekkillerine keşide ettiği faturalara TTK gereği süresinde itiraz edildiğini ve faturaların iade edildiğini, bu nedenle delil niteliği taşımadığını, davacının sunmuş olduğu mail yazışmalarının hiçbir yerinde davacının şirketinin isminin geçmediğini, zaten şirket yetkilisi ... müvekkilleri tarafından ... Şirketi'nin bir çalışanı sayıldığını, mail uzantısının hotmail.com olup bir başka şirketin yetkilisi olduğuna dair bilginin de hiçbir yerde yer almadığını, davacının sunabildiği sadece iki adet irsaliyede iki çalışanlarının imzasının yazılı delil başlangıcı olarak kabul edildiğini, bunu destekteyen tanık söylemlerinin yeterli olmadığını, tacir olan davacı tarafın başkaca bir delili olmaksızın yazılı delil başlangıçları ile verilen kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, öte yandan müvekkili ...'nin kanunla kurulmuş ve kamu tüzel kişiliğine haiz saygın bir vakıf üniversitesi olup, diğer müvekkili ... A.Ş. ile bir ortaklığı ve sair söz konusu olmadığını, bu sebeple ayrıca bir sözleşme ile taahhüt altına girmedikleri müddetçe herhangi bir alacaktan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarının mümkün olmadığını, ayrıca Vakıf Üniversitesi olan ... yargı ve diğer harçlardan muaf olup bu husus da gözetilmeksizin karar oluşturulduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı şirket yüklenici, davalılar ise iş sahibidir.Davacı; davalı ile aralarında yazılı bir eser sözleşmesi bulunmadığını ancak sözlü anlaşma neticesinde dava konusu binada dış cephe aydınlatması işini yaptığını ileri sürmekte, davalı ise sözlü sözleşme ilişkini kabul etmemekte, davacının ifa ettiğini ileri sürdüğü işin dava dışı başka taşeron firmalara yaptırıldığını savunmaktadır. Davacı şirketin dava dilekçesinde davanın dayanağı olarak sunduğu konusu faturalar; davalı ... Şirketine keşide edilen; 25/01/2017 tarih ve 29444 nolu, 67.757,08 TL meblağlı, 26/01/2017 tarih ve 29448 nolu, 236.313,29 TL meblağlı faturalar ile davalı ...'ne keşide edilen; 26/01/2017 tarih ve 29450 nolu, 3.039,68 TL meblağlı, 26/01/2017 tarih ve 29449 nolu, 158.297,00 TL meblağlı faturalar olup bu faturaların toplamı 465.407,05 TL'ye denk gelmekte olup, davacı taraf Avalon Yaşam Merkezinde A2-D1-D2-E1-E2 ve F1- F2 nolu bloklarında faturalarda belirtilen meblağlarda işi yaptığını ileri sürmektedir.Mahkemece mahallinde yapılan keşif akabinde elektrik mühendisi ..., yangın sistemleri uzmanı ... ve hukukçu ... tarafından hazırlanan kök ve ek bilirkişi raporlarında; keşif mahallinde görülen mahaller ile dosyada bulunan Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/10 D.İş sayılı dosyasıyla yapılan keşif yerinin aynı olup, bu dosyada bulunan detaylı bilirkişi raporundaki tespitlerin mahallinde yapılan tespitlerle uyumlu olduğu, tespit raporundaki imalat kalemlerinin mahallinde heyetçe de tespit edildiği, tespit raporunda imalatlara karşılık gelen ait olduğu seneye ait birim fiyatların hesaplamalarda dikkate alınan Bayındırlık fiyatları ve piyasa rayiçlerine uygun görüldüğü, bunun neticesinde dava konusu komplekste, davacı .... Tic. A.Ş. tarafından yapılan elektrik işlerinin imalat ve proje toplam bedelinin yerinde yapılan tespitler doğrultusunda % 18 Katma Değer Vergisi dâhil 336.111,87 TL olduğu belirlenmiştir.O halde yapılan bu açıklamalar ışığında mahkemece denetime elverişli bilirkişi kurul kök ve ek raporu hükme esas alınmak suretiyle davacı yanca dava konusu komplekse toplam 336.111,87 TL'lik iş yapıldığının kabul edilerek bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun olmuştur.Ancak 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda davalı üniversite harçtan muaf olmasına rağmen, hüküm altına alınan harçlardan sorumlu tutulmuş olması hatalı olmuştur.Açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile, yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b-2. bendi gereğince harç yönünden kaldırılarak davanın kabulü ile, 336.111,87 TL'nin 03/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;A)1-Davalılar vekilinin istinaf talebinin KISMEN KABULÜNE,2-Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/10/2020 tarih ve 2017/776 Esas, 2020/597 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3.Davanın KABULÜ ile, 336.111,87 TL'nin 03/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,B) İLK DERECE YARGILAMASI YÖNÜNDEN 1-Alınması gereken 22.959,80 TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan toplam 5.739,96 TL (85,39 TL peşin harç + 5.654,57 TL ıslah harcı) harcın mahsubu ile bakiye 17.219,84 TL harcın davalı ... A.Ş.'den alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 2-Davacı tarafından yatırılan 5.739,96 TL harcın davalı ...ve İnş.

Tic. A.Ş.'den alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan 31.40 TL ilk masraf, 253,80 TL keşif harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 703,45 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.988,65 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 52.416,78 TL vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN1-Davalılar tarafından yatırılan istinaf karar harçları ile davalı Üniversite tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana İADESİNE,2-Davalı tarafından yapılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 79,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 241,10 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,4-Gerek ilk derece gerekse istinaf aşamasında yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a bendi gereğince KESİN olmak üzere 14/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.