5. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Oluşa uygun olarak ... İlçe Müftüsü olan sanığın ilgili genelgeye aykırı olarak Diyanet İşleri Başkanlığı Yayın İskonto Hesabından şehir dışı görevlendirmeleri sırasında yaptığı ulaşım ve barınma giderleri bedelini alması suretiyle işlediği kabul edilen görevi kötüye kullanma suçunun 765 sayılı Yasanın 240. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen yedi yıl altı aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, suç tarihi olan 1998 ve 1999 yılları ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından hükmün 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

Sanık hakkında kamu kurumu aleyhine dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik itirazlara gelince;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 12/03/1990 gün ve 1990/8-3-70, 09/10/2007 gün ve 2007/11-44-200 sayılı Kararlarında vurgulandığı gibi, bir olayın açıklanması sırasında başka bir hadiseden söz edilmesi o hadise hakkında da dava açıldığını göstermeyeceği ve dava konusu yapılan eylemin açıklıkla ve bağımsız olarak gösterilmesi gerektiği, buna karşılık 19/10/2000 tarihli iddianamede sanık hakkında dolandırıcılık suçundan açılmış bir davanın bulunmadığı, bu itibarla müftülük emrinde şoför olarak görevli ...’a gerçeğe aykırı olarak Yurtiçi Geçici Görev Yolluğu Bildirimleri düzenletip bunların tahakkukunu yaptığı iddiası ile 765 sayılı TCK'nın 343. maddesi uyarınca cezalandırılması iddiası ile hakkında dava açılan ve dosya kapsamına göre eyleminin sabit olduğu anlaşılan sanığın iddianame içeriği doğrultusunda münhasıran “memurun zincirleme biçimde resmi belgede sahteciliği” suçundan cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 10/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.