13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin ... Sitesi C.3 Blok No.189 .../... adresinde Oto Tamirhanesi bulunduğu, davalı müvekkil hakkında ... İcra Md. ... E dosyası ile ilamsız takip yaptığı, takip dayanağı olarak ayıplı hizmet sunulurken alınan ve kullanılmaz hale gelen parçaların toplam maliyeti, yargılama giderleri, çekici masrafı, aracın kullanılamadığı zaman için kiralanan yeni araç için kira masrafı, ... ... ... D İş sayılı dosyası ile tespit edilen yeniden onarım maliyeti, ayıplı hizmet neticesinde işçilik masrafı gösterildiği, müvekkil icra takip dayanağı olan ... ... ... D İş sayılı dosyasında tespit bilirkişi süresinde itiraz edildiği, davalı alacaklı dava konusu icra takibinde müvekkile gönderilen tebligatın usulsüz yapılarak takibin kesinleştirildiği, müvekkilin icra takibinden haberdar olması ile ödeme emrine ait tebligatın usulsüzlüğünden dolayı ... ...Hukuk Mahk. ... E ve... K. sayılı kararı ile tebligatın usulsüzlüğüne ilişkin davanın kabulüne karar verildiği, davalı BAM nezdinde karar itiraz edilmiş, aynı zamnda ada Arabuluculuğa müracaat ettiği, ... Arabuluculuk Bürosunun ... dosyası ile anlaşamama tutanağı düzenlendiği, karar davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu İstanbul BAM 22 HD ... sayıl kararı ile ödeme emrinin usulsüzlüğüne dair İcra Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar veridiği, icra dosyasından alacaklı tarafın talebi ile müvekkilin gayrimenkulleri üzerine, banka hesaplarına haciz ve 10 araç üzerine haciz ve bunlardan 2.si üzerine ise yakalama konulduğu, menfi tespite konu icra takibinin dayanağı olarak belirtilen alacaklar ile ilgili olarak müvekkile borç çıkarıldığu, dayanak alacak kalemleri ... Plakalı araç ile ilgili olarak: ayıplı hizmet sunulurken alınan ve kullanılmaz hale gelen parçalrın maliyeti olarak 16.000 TL ayıplı hizmet neticesinde işçilik masrafı olarak 3.500 TL, çekici masrafı olarak 1.200 TL, ... ... ... D.İş sayılı dosyası ile tespit edilen yeniden onarım maliyeti, 18.000 TL , aracın kullanılmadığı zaman içinde kiralanan yeni araç için Kira masrafı 20.000 TL, yargılama giderleri 1.109 TL asıl alacak + faiz ile birlikte toplamda 63.846.41 TL olduğu, menfi tesbit davasında harca esas değer olduğu, davalıya ait ... Plakalı araç çekici ile müvekkile 2018 yılı içerisinde getirldiği, araçtaki arıza tespit edildiği ancak davalı araç tamiri yaptırılmayarak aracı kendisi alıp götürdüğü, akabinde ise aynı araç 15.01.2019 tarihinde yeniden müvekkile ait tamirhaneye getirldiği ve yaklaşık 5 içinde motor montajı tamamlandığı, araca yakıt almak üzere, müvekkile ödeme yapmadan aracı alıp gittiği, ayıplı parçaların maliyeti 16.000 TL, ... ... ... D.İş sayılı yeniden onarım maliyeti 18.000 TL, yargılama gideri 1.109 TL yönünden tespit talebi: davalıya ait araçtaki m otor arızasına ait parçalar davalı tarafından alınarak, motor revizyon işlemi, ... işlemi bizzat davalı şirket tarafından ... Oto Motor Yenileme Ve .../Müslim ... adlı şirkete yaptırıldığı, yani motorun ... işlemi müvekkil şirket tarafından bizzat davalı şirket trafından ... Motor Tamirhanesinde yaptırılmış ve ... yapılan parçalar ise müvekkil tarafından sadece montaj işlemi yapıldığı, davalı şirket tarafından hem icra takip dayanağına hemde tespit dosyasındaki beyan ve iddiların yerinde olmadığı, müvekkilin böyle bir borcu bulunmadığı, yine davalı aracına yağ pompası davalı tarafından alınmış ve takıldığı, pompanın arızalı olması nedeniyle davalı tarafından değiştirldiği, yağ soğutucusu takıldığı, müvekkil tarafından ikinci kez işlem yapıldığından dolayı müvekkile ait hata ve kusur olmadığı, davalı tarafından alına parçaların arızalı olmasından kaynaklandığı, müvekkilin işçiliği ile bir ilgisinin bulunmadığı, yağ bompasının takılması/montajında her hangi bir hata bulunmadığı, hata olması halinde araç 15 dakika çalışır sonrasında araç yağlamayı keser ve stop eder. Ancak böyle bir söz konusu olmadığı, araç müvekkil tamirhanesinden çalışır vaziyette götürüldüğü, böyle bir arızanın bu kapsamda müvekkil tarafından yapılan işlemden kaynaklanmadığı sabit olduğu, yağ pompası takılması/montajından değil davalı tarafından temin edilen yedek parçanın arızalı olmasından kaynaklandığı, D.İş sayılı dava dosyasında, müvekkil tarafından tamiri yapılan aracın yedek parçalarının bizzat davalı tarafından alındığının tespit edildiği, davalı, tamirden çıkmadan aracın yatak sarması gibi bir durum söz konusu olmadığı, müvekkilin işçiliğinde her hangi bir hata bulunmadığı, müvekkilin kusursuz olduğu, müvekkilin yağ pompası değişimi dışında bir de yağ soğutucusu takıldığı, ancak aracın yatak sarması ile bunun hiçbir ilgisinin olmadığı, müvekkilin işçiliği ile ortaya çıkan zararın/arızaların bir ilgisi bulunmadığı, D.İş Sayılı dava dosyasında alınan 04.08.2019 tarihli bilirkişi raporunda; motorda çalışan parçaların yağsız kalması nedeniyle motorun yatak sarmış olduğu belirtildiği, yine aynı motorda rekteifiye işçilik kususurunun bulunduğu belirtildiği, aracın rektifiyesi müvekkil tarafından yapılmadığı, ... ... tarafından motor onarımı yapılmış ve motor toplanarak müvekkile getirldiğinden dolayı müvekkile bu kapsamda kusur yüklemesi yapılamayacağı, müvekkil sadece aracın yağ pompasını/montajını yaptığı ve yağ soğutucusunu taktığı, davalı tarafından ..... ... D.İş ve ... K sayılı dosyasında 02.06.2019 tarihli tespit raporu alındığı, Müvekkil söz konusu araç işlemi 20.01.2019 tarihinde yapıldığı, davalı müvekkil tarafından 20.01.2019 tarihinde işlem yapılan aracı müvekkilin tamirhanesinden yakıt alıp geleceğim denilerek aracı alıp götürdüğü dikkate alındığında tespit tarihi ile tamir tarihi arasında 6 aydan fazla bir süre bulunduğu, bu da göz önüne alındığında tespite konu arızaların/hataların müvekkile ait işlem neticesinde olmadığını gösterdiği, özellikle belirtmek gerekirse takip dayanağı belirtilen arazıalr aracın uzun zaman sonra değil hemen/anında araçta zarar meydana getirebilecek ve çalışmasını etkileyebilecek arızalar olduğu, 02.06.2019 tarihli rapor da bu beyanları doğruladığı, ayrıca aracın Ocak/2019 ile Haziran /2019 arasında bir başka yerde tamirinin yapılıp yapılmadığının da belli olmadığı, ayıplı hizmet ile ilgili 3.500 TL işçilik yönünden menfi tespit talebi: davalı tarafından müvekkile aravın yağ pompası/takılması ve yağ soğutucusu takılması ile ilgili her hangi bir işçilik ödemesi yapmadığı, şayet yapılmış ise bunun davalı tarafından yazılı olarak ispatı gerektiği, müvekkile hiçbir ödeme yapılmadığı tespiti ile bu alacak kalemi yönünden de menfi tespit talebinin kabulü gerektiği, aracın kullanılmadığı zamana ilişkin 20.000 TL’lık Kiralamama yönünden Menfi Tespit Talebi: davaya konu tamir edilen aracın kullanılmadığı aylar yerine kiralanan araç için kira masrafı olarak 20.000 TL talep edildiği, tespit davası dilekçesinde ise aylık 5.000 TL kira bedeli ve servis hizmeti yaptığı iddiasında bulunulduğu, bu talebe gör davalı tarafından bu araç için 4 ay x 5.000 TL = 20.000 TL talep edildiği, bu alacak talebinin de yerinde olmadığı, şöyleki, ... ... ... D İş sayılı tespit davasında; tespit raporu Madde 7 de: “ aracın tamir süresi takribi onarım süresi 1 hafta olarak belirtildiği, kabul anlamına gelmemek üzere, burada davacı taraf beyanları yerinde olsa dahi ancak 1 hafta yönünden kira bedelinin müvekkilden talep edilebilecek olup, dolayısıyla burada 20.000 TL kira bedelinin talep edilmesi hukuken mümkün olmadığı, bu yönüyle de alacak yönünden de menfi tespitin kabulü gerektiği, çekici masrafı olarak 1.200 TL yönünden menfi tespit talebi: müvekkile ait işyerine araç geldikten sonrasında araç çalışarak adeta müvekkil işyerinden kaçırıldığı ve araç çalışarak götürüldüğü de dikkate alındığında müvekkişlden çekici ücretinin talep edilmesi hulukende mümkün olmadığı çekici ücreti yönünden de menfi tespitin kabulü gerektiği, takibin durdurulması / ihtiyati tedbir talebi: ayrıntılı olarak yapılan açıklamalar ile müvekkilin hiçbir kusuru olmayan bir işlem nedeniyle ve usulsüz şekilde işyerine değil, mernis adresi ve ev adresine tebligat yapılarak ilamsız takip kesinleştirildiği, İİK.72/III maddesi gereğince, ihtiyati tedbir talebinde bulunulabileceği, müvekkile ait taşımaz ve /veyahut araçlardan 1-2 sinin teminat olarak kabul edilmek kaydıyla takibin tedbiren durdurulmasına/icranın geri bırakılmasına, ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edildiği, gayrimenkul ve araçların teminat olarak kabul edilmemesi halinde ise nakit/banka teminat mektubu karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edildiği, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği, yukarıda arz ve izah edilen sebeplerden dolayı, öncelikle ihtiyati tedbir talebinin kabulüne,müvekkilin ... 6 İcra Md. ... E Sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine,takibin iptaline, icra dosyasından konulmuş tüm hacizlerin fekkine, müvekkil lehine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları, vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı, dava dilekçesinde ... İcra Md ... E Sayılı dosyası yönünden borçlu olummadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini, icra dosyasından konulmuş olan tüm hacizlerin fekkine karar verilmesini talep ve dava ettiği, müvekkil, ... Plakalı ... ... marka model aracı 01.10.2018 tarihinde tamir ettirmek amacıyla ... Otomotiv sahibi ...’a götürdüğü, müvekkile ait araç davalı tarafından işlem gördükten sonra hasar gördüğü,müvekkil işbu hasarın tespiti için ... ... ... D İş sayılı dosyasındanzarar tespit talebinde bulunduğu, zararlar tespit edildiği, tespit edilen zararları ve faizleri ile birlikte tahsili amacıyla ... İcra Md ... E Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacı, tebliğin usulsüz olduğu iddiası ile ... ...Hukuk Mahkemesi... E Sayılı dosyasından davacının talebi kabul edildiği ve işbu karar istinaf edildiğ, istinaf kararı ile tebliğin usule uygun olduğuna karar verildiği, davacının iddiaları gerçeği yansıtmadığı, araç motorundan ses gelmesi nedeniyle davacıya ait tamir atolyesine 01.10.2018 tarihinde götürüldüğü, davacı motorun yatak sardığını tamire çekilip tamir edilmesi gerektiği belirtildiği, çekici ile ... Otomotive götürülüp Motor söküldüğünde parça tamiri yapılamadığından müvekkil aracı çekici üzerinde aracı geri götürdüğü, tekrardan 30.12.2018 tarihinde çekici ile ... Otomotiv’e götürdüğü, müvekkil aracın tamiri için Tüm parşaları davacının yönlendirmesi ile ... Oto Parçacısı’dan 20.06.2019 keşide tarihli 16.000 TL (... ... ) çeki ile karşılığı ödeme ile aldığı, parça tamiri için 16.000 tl ödeme yapıldığı, işçilik ücreti olarak davacıya 3.500 YL ödeme yaptığı, müvekkil işbu araç ile servis işi yaptığı, araç tamirhaneden çıkmadan tekrar yatak sardığı ve motor sökülüp davacının tanıdığı bir rektefiyeciye götürüldüğü, ... ... ... D İş sayıl dosyasına sunulan bilirkişi raporunda davacının kusurlu olduğu belirtildiği, raporda motorda meydana gelen hasarın tamamen ... ve mekanik işçilik kusurları ile meydana geldiği ve davacı tarafından sunuılan hizmetin ayıplı olduğu, yine rapora göre ,şbu aracın tekrar4 çalışabilir duruma getirlmesi için gereken onarım bedelinin 18.000 TL olacağı, ... ... işbu rapor üzerinden karar vererek zarar tespiti yaptığı, ... ... ... D iş sayılı dosyasına iki farklı bilirkişi raporunda da hasarın işçilik hatasından kaynaklandığının belirtildiği, yedek parçaların arızalı olması gibi bir durum söz konusu olmadığı,davacı, bilirkişi raporunda ... işçilik kusuru bulunduğu belirtildiği ve ... işleminin davacı tarafından yapılmadığından dolayı da sorumlu olunmadığının belirtildiği, davacının işbu beyanı gerçeğe aykırı olduğu, gerek ... işlemlerinden gerekse mekanik montaj işçiliklerden davacı sorumlu olduğu, tamirat işlemleri ... Otomotiv sevk ve idaresinde yapıldığı, müvekkil işbu araç ile servis işi yaptığı ve ... Turizm Otom. Ltd Şti ile yapılmış sözleşme geeği 5.000 TL ödeyerek araç kiralama ile servisi işini yaptığı, müvekkil, tarafından aracın yeniden onarım maliyeti, araç parçalarının toplam maliyeti, işçilik masrafı, çekici masrafı ve araç kiralama bedelinini tahsili amacıyla açılan ... İcra Md ... E Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacı işbu takip borcuna itiraz etmemek suretiyle Kabul etmek suretiyle dosya borcunu ödediği, davacı haksız olarak işbu dava ile müvekkilden haksız kazanç sağlama amacıyla açtığı işbu davanın reddi gerektiği, her ne kadar menfi tespit davalarında ispat yükü takip alacaklısına yani davalıya ait olsa da davacı/borçlu alacaklının varlığını iddia ettiği hukuksal ilişkininm hiç doğmadığını iddia etmeyip başka nedenlerle sona erdiği veya dava ve takip edilmeyeceğini ileri sürüyorsa bunu kendisi ispat etmesi gerektiği, somut olayda ispat yükü davacıda olduğu, açıklanan nedenlerden doalyı davanın reddine, davacının % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

Davanın; 63.846,41 TL alacağa ilişkin davalının ... ... Dairesinin ... esas sayılı dosyasında (... sayılı plakalı araç ile ilgili) başlatılan takibe ilişkin borçlu olunmadığının tespiti ve kötü niyet tazminatından ibaret olduğunu ancak daha sonrasında borcun ödenmesinden sonra davanın istirdat davasına dönüştüğü anlaşılmıştır.

Davacı vekili davada; ... İcra Müd ... E sayılı dosyası; ... 4 Sulh Huk Mahk ... D İş dosyası- Tespit raporu, Tespit dosyası ... rapora itiraz dilekçesi, ... ...Hukuk Mahkemesinin... E ve... K sayılı dosyası, İstanbul BAM 22 HD ... sayılı kararı, arabuluculuk dosyası, tanık, müvekkile ve davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar, keşif, bilirkişi raporu, yemin ve her türlü yasal delile dayanmıştır. .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... borçlu ... olduğu, 18.000,00 TL diğer 1.420,27 TL 30/12/2018-15/11/2019 işlemiş faiz, 19.420,27 toplam alacak, 16.000,00 TL diğer, 1.262,47 TL 30/12/2018-15/11/2019 işlemiş faiz, 17.262,47 TL toplam alacak, 3.500,00 diğer, 276,16 TL 30/12/2018-15/11/2019 işlemiş faiz, 3.776,16 TL toplam alacak, 1.200,00 TL diğer, 94,68 TL 30/12/2018-15/11/2019 işlemiş faiz, 1.294,68 TL toplam alacak, 20.000,00 TL diğer, 981,37 TL 30/04/2019-15/11/2019 işlemiş faiz, 20.981,37 TL toplam alacak, 1.109,00 TL diğer, 2,46 TL 06/11/2019-15/11/2019 işlemiş faiz 1.111,46 TL toplam alacak olmak üzere toplam 63.846,41 TL için 15/11/2019 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı anlaşılmıştır

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda 2021/24 esas 2022/769 karar sayılı 04/11/2022 tarihli ilamı ile "Davacının ... ... müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasında borcu ödemiş olmakla davaya istirdat davası olarak devam edilmek sureti ile davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE 69.688,79‬-TL nin 12/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

Verilen kararı davalı vekilinin istinaf etmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesinin ... karar sayılı 19/09/2023 tarihli ilamı ile "Dosya içeriğinden; davalıya ait ... plakalı aracın arıza nedeniyle davacıya ait iş yerine getirildiği, davacı tarafça yapılan inceleme sonucu motor kısmında arıza tespit edildiği, yapı- lan tamir işleminden sonra motorun yeniden arızalandığı, söz konusu arızanın ayıplı tamir işleminden kaynaklandığı iddiası üzerine Sulh Hukuk Mahkemesi'nce delil tespiti yapıldığı, tespit dosyasındaki bilirkişi raporuna dayanılarak icra takibine girişildiği ve takibin kesinleştiği anlaşılmaktadır.

1.Arabuluculuk ile ilgili olarak; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesi “(1) ilgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk süresine aşağıdaki hükümler uygulanır.”

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan;

TTK’nın 5/A maddesi “Bu kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari da- valardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükümlerini içermektedir. 05/04/2023 tarih 32154 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Orman kanunu ve bazı Kanunlarda değişiklik yapılmasına dair 7442 sayılı Kanunun 31.maddesinde "6102 sayılı kanunun 5/A maddesinin 1.fıkrasında yer alan "paranın ödenmesi, alacak ve tazminat talepleri hakkında" ibaresi "para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında" şeklinde değiştirilmiş, aynı yasanın geçici 1.maddesinde "bu maddeyi ihdas eden kanunla 6102 sayılı kanunun 5/A maddesinin 1. fıkrası ve 7036 sayılı kanunun 3. Maddesinin 1. fıkrasına eklenen menfi tespit ve istirdat davaları hakkındaki hüküm 01/09/2023 tarihinde ve sonrasında açılacak davalar hakkında uygulanır" denilmiştir.Netice itibariyle eldeki davanın açıldığı tarih itibariyle menfi tespit davalarının zorunlu arabuluculuğa tabi olduğuna dair yasal bir düzenleme de bulunmadığından menfi tespit talebi yönünden TTK 5/A maddesi kapsamında yer alan arabuluculuğa ilişkin dava şartı aranmayacaktır.İstirdat talebi ise bir miktar paranın ödenmesine ilişkin olup arabuluculuk dava şartına tabidir.Dava dilekçesine ekli tutanağın tetkikinden davacının iş bu davadan önce dava konusu uyuşmazlık ile ilgili olarak ... Arabuluculuk Bürosunun ... Büro, ... nolu dosyası üzerinden ara buluculuğa başvurduğunu, 05/02/2020 tarihinde sürecin anlaşmazlık ile sonuçlanmış olup bu yöndeki istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.

2.Dosyaya ibraz olunan 23/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda; "davacının dava konusu aracı tamir etme yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmeyerek ilave hasarların ortaya çıkmasına sebebiyet verdiği, bu bakımdan 14.000,00 TL ilave onarım bedeli + 1.200,00 TL onarım süresince aracın kullanılama- masından kaynaklanan zarar + 723,35 TL işlemiş zarardan ibaret toplam 15.923,35 TL zarardan sorumlu olacağı, davacı tarafından icra müdürlüğüne 15/02/2021 tarihinde 85.612,14 TL ödendiği" belirtilmiştir.

Mahkeme kararında bilirkişi raporu esas alınarak ; icra dosyasına yapılan toplam 85.612,14 TL ödeme tutarından , davacının sorumlu olduğu 15.923,35 TL zarar bedelinin mahsubu sonucu 69.688,79 TL tutarında fazla ödemenin bulunduğu sonucuna varılmış ise de, davacının sorumlu olduğu 15.923,35 TL tutarındaki zarara isabet eden tahsil harcı, icra masrafı , vekalet ücreti vs hesaplamada dikkate alınmamıştır. Ayrıca , davacının dava konusu ettiği ve harçlandırdığı dava değeri 63.846,41 TL olmasına rağmen mahkemece talep aşılmak suretiyle 69.688,79 TL üzerinden istirdat hükmü kurulması HMK 26. Md. Hükmüne aykırı bulunmuştur.Buna göre mahkemece davacının sorumlu olduğu onarım bedeli, araç mahrumiyet zararı vs alacağa isabet eden tahsil harcı, icra masrafı , vekalet ücreti vs hesabı yönünden ek rapor alınarak hasıl olacak sonuç dairesinde karar tesisi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır." gerekçesi ile karar kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmiştir.

Davacı vekili 19/12/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; istirdat davasının kabulüne karar verilmesini, müvekkil tarafından ödenmek zorunda kalan ve ilk kararda belirtilen 69.688,79 tl nin 12/02/2021 tarihinden itibaren ( ödeme tarihinden) ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini, müvekkili lehine % 20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce BAM 3.Hukuk Dairesinin kaldırma kararı doğrultusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi heyeti 23/02/2024 tarihli raporunda özetle; BAM Bozma kararına uygun olarak, davacının, davalıya karşı Takip 15.11.2019 Tarihi İtibariyle tazmin sorumluluğu olarak tespit ve hesaplanan 15.200 TL asıl alacak, 723.35 TL İşlemiş faiz ile birlikte toplamda 15.923.35 TL İle ilgili olarak, İşbu Tutara isabet edecek olan 1.449.02 TL Tahsil harcı, 2.388,51-TL. Vekalet ücreti, 145,60 TL İcra harç ve masrafları ile birlikte toplamda 21.611,80-TL. tutardan, Davalı/takip alacaklısına karşı tazmin sorumluluğu bulunduğu, davalı takip borçlusu tarafından Davalı'takip alacaklısı tarafından ... İcra Md. ... E Sayılı dosyasına 12.02.2021 tarihinde toplamda 85.612,14 TL ödeme yapıldığı, işbu ödemeden 85.612.14 TL - 21.611,80-TL TL - 64.000.34 Fazla ödemenin davacıya geri iadesinin gerektiği hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davalı yanın, 15/11/2019 tarihinde davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası 63.846,41 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davacı yanın işbu menfi tespit davasının açıldığı ancak daha sonrasında borcun ödenmesinden sonra davanın istirdat davasına dönüştüğü,

BAM 3.Hukuk Dairesinin kaldırma kararı doğrultusunda bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, BAM Bozma kararına uygun olarak, davacının, davalıya karşı Takip 15.11.2019 Tarihi İtibariyle tazmin sorumluluğu olarak tespit ve hesaplanan 15.200 TL asıl alacak, 723.35 TL İşlemiş faiz ile birlikte toplamda 15.923.35 TL İle ilgili olarak, İşbu Tutara isabet edecek olan 1.449.02 TL Tahsil harcı, 2.388,51-TL. Vekalet ücreti, 145,60 TL İcra harç ve masrafları ile birlikte toplamda 21.611,80-TL. tutardan, Davalı/takip alacaklısına karşı tazmin sorumluluğu bulunduğu, davalı takip borçlusu tarafından Davalı takip alacaklısı tarafından ... İcra Md. ... E Sayılı dosyasına 12.02.2021 tarihinde toplamda 85.612,14 TL ödeme yapıldığı, işbu ödemeden 85.612.14 TL - 21.611,80-TL TL = 64.000.34 Fazla ödemenin davacıya geri iadesinin gerektiği hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda asıl ve ıslahla açılan davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Asıl ve Islahla açılan davanın KISMEN KABULÜNE;

-64.000,34-TL' nin 12/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ili birlikte davalıdan tahsili ile birlikte davacıya verilmesine, -Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2.Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 4.371,86-TL harçtan peşin alınan 1.090,34-TL ile 102,50-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 3.179,02 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına (BAM Kaldırma kararı öncesinde yazılan 17.01.2023 tarih 2023/20 Harç nolu 3.670,14-TL Bakiye ilam harcı ve 1.320,00-TL Arabulucu ücreti olmak üzere toplam 4.990,14-TL bedelli Harç Tahsil Müzekkeresinin tahsil edilmemiş ise işlemsiz olarak iadesinin istenilmesine, tahsil edilmiş ise iadesine) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 -TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan 59,30 -TL başvuru harcı, 1.090,34 -TL peşin harç, 102.50-TL tamamlama harcı, 8,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.260,64- TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan 150,00 -TL tebligat/tezkere ücreti, 5.300,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.450,00- TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 5.005,13-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,

5.Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00- TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6.Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.688,45 - TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

7.Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine,

Dair, Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2024 Katip ...