5. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 12/02/2008 gün ve 2007/9-230 Esas, 2008/23 sayılı Kararı ve hükmolunan ceza miktarı gereğince sanık müdafiin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Sanık hakkında zimmet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Zimmet suçu bakımından lehe yasanın belirlenmesinde 5237 sayılı TCK'nın 212. maddesi değerlendirilmemiş ise de; temel cezanın alt sınırdan tayini, artırım ve indirimlerin ise en lehe oranlar üzerinde yapılması halinde dahi 5237 sayılı Kanunun açıkça aleyhe sonuç doğurduğu gözetilerek, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Hükümden sonra 08/02/2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK'nın 231/5. maddesinde hapis cezası için öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, bu maddenin 6. fıkrasına 25/07/2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de nazara alınarak mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması lüzumu, Sanığın 765 sayılı TCK'nın 219/son maddesi uyarınca memuriyetten müebbeten mahrumiyetine hükmedilmesi gerekirken daha geniş kapsamlı olacak şekilde müebbeten kamu hizmetlerinden yasaklanmasına karar verilmesi, Sanık hakkında sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Suç tarihlerinde ... ili ... ilçesi özel idare müdürlüğü görevini 01/05/2003 tarih ve 2/289 sayılı Valilik oluru ile vekaleten yürüten sanığın, ayrıca köylere hizmet götürme birliği genel sekreterliği ve tahakkuk memurluğu görevlerini de fiilen icra ettiği, özel idare müdürlüğü adına çek tanzim ve imzaya yetkili olduğu, ancak köylere hizmet götürme birliği adına çek imzalama ve para tahsil yetkisinin bulunup bulunmadığı hususlarının araştırılmadığı, bu itibarla birlik parası üzerinde koruma ve denetim görevinin bulunup bulunmadığının kesin olarak belirlenmesinden ve birlik saymanı olduğu anlaşılan ...'nin bu hususta tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulmasından sonra; bu yetki ve görevin varlığı halinde eylemlerinin zincirleme biçimde zimmet, aksi halde ise zincirleme biçimde nitelikli dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarını oluşturacağı dikkate alınmadan eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 12/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.