Aramaya Dön

6. Ceza Dairesi

Esas No: E. 2022/3790
Karar No: K. 2024/787
Karar Tarihi: 10.02.2015
Karar Sonucu: REDDİNE
Hukuk Alanı: Ceza Hukuku - Malvarlığı

İçtihat Pro — Emsal Kararlarla Güçlü Savunma — ictihatpro.com

6. Ceza Dairesi 2022/3790 E. , 2024/787 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI: 2019/1171 E., 2019/2681 K.

SUÇLAR: Nitelikli yağma

HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama, bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 06.08.2015 tarihli ve 2014/132229 Soruşturma No'lu iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan sanıklar ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a,c, 39/1, 53, 54; ve ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a,c, 37/1, 53, 54; sanık ... hakkında 149/1-a, b, c, 37/1, 53, 54 maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2.İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.02.2019 tarihli ve 2017/86 Esas, 2019/61 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a, b, c, 168/3, 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a, b, c,168/3, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 6 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 30.10.2019 tarihli ve 2019/1171 Esas, 2019/2681 Karar sayılı kararı ile; "...1-)Sanıklar ... ve ... haklarında ilk derece mahkemesince NİTELİKLİ YAĞMA suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine vaki istinaf başvurularına istinaden yapılan istinaf denetiminde;

İlk derece mahkemesince sanıklar ... ve ... haklarında NİTELİKLİ YAĞMA suçlarından kurulan hükümlerde ve hükümlere esas teşkil eden hukuki işlemlerde eleştirilen hususlar dışında hukuka aykırılığa rastlanmadığından bu suça ilişkin istinaf başvurusunun İSTİNAF BAŞVURULARININ CMK.nın 280/1-a MADDESİ GEREĞİNCE AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,

2.)Sanık ... hakkında ilk derece mahkemesince NİTELİKLİ YAĞMA suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine vaki istinaf başvurularına istinaden yapılan istinaf denetiminde;

İlk derece mahkemesince Sanık ... hakkında NİTELİKLİ YAĞMA suçundan kurulan hükümde, Hüküm bölümünde 7. Bend 2. Fıkrada yer alan; "Sanık ...’ın sabıkası esas Anadolu 44. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/386 E. 2015/89 K. sayılı 09.03.2015 kesinleşme tarihli ilamı ile verilen cezanın kesinleşme ve infaz tarihleriyle suç ve ceza nevi itibariyle koşulları oluştuğundan5237 sayılı TCK m. 58/7 maddesi gereğince cezasının mükerrire özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra sanık hakkında denetimli serbestlik hükümlerinin uygulanmasına," Paragrafının HÜKÜM METNİNDEN ÇIKARTILARAK;

İlk derece mahkemesince Sanık ... hakkında NİTELİKLİ YAĞMA suçundan kurulan hükümde ve hükme esas teşkil eden hukuki işlemlerinde eleştirilen hususlar ve yukarıda düzeltilmesine karar verilen hususlar dışında hukuka aykırılığa rastlanmadığından İSTİNAF BAŞVURULARININ CMK.nın 303/1. maddesi delaleti ile CMK.nın 280/1-a MADDESİ GEREĞİNCE AYRI AYRI DÜZELTİLEREK ESASTAN REDDİNE,..." karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ A-Sanık ... ve

Müdafiinin Temyiz Sebepleri Sanık ...'nin asılsız beyanlarına dayalı karar verildiğine, yeterli delil bulunmadığına, B-Sanık ... Vasisi ve Müdafiiinin Temyiz Sebepleri Suçun unsurlarının oluşmadığına, zararın tazmin edildiğine C-Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yeterli delil olmadığına, tek delil'in sanık ...'ın beyanı olduğuna, suçu inkar eden sanığa indirim uygulanmadığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Olay günü saat 16.00 sıralarında, sanıklardan ... yönetimindeki 34 .. .... plaka sayılı siyah renkli ... marka araçla suç mahalline gittikleri, araçlarını ... Yayalar mahallesi ... sokak üzerinde bulunan ... market önünde park halinde bulunan katılan ...'ün kullanmış olduğu ... Meşrubat'a ait 34 .. .... plakalı ... marka sigara dağıtım aracının yakınında yol üzerine park ettikleri, sanık ...'ın araçta beklediği sırada diğer iki sanıkların araçtan inerek sigara dağıtım aracının sağ tarafındaki sürgülü kapının önünde bulunan katılana yaklaştıkları, sanık ...'ın, yüzünde maske olduğu halde, katılanın boğazına bıçak dayayarak "Canını ve aileni seviyorsan arkanı dön, ses çıkarma." dediği, hemen ardından diğer sanık ...'ün katılanı araç içerisinde yere yatırarak halen adli emanetin 2014/ sırasında muhafaza altında bulundurulan kelepçeyi taktığı ve katılanın cebinde bulunun 2.000,00 TL para ile araç içerisinde bulunan 39 karton kısa Malboro sigarayı aldıkları, ayrıca sanık ...'ın yanında getirmiş olduğu levye ile araçta bulunan kasayı açmaya çalıştığı ancak başaramadığı ve sonrasında da her iki sanığın eylemlerine son vererek katılana ait minibüsü terk edip olay yerine geldikleri ve kendilerini beklemekte olan ... yönetimindeki araçla uzaklaştıkları maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2.Sanık ...'nin soruşturma aşamasında müdafii huzurunda alınan savunmasında olayı tüm ayrıntısıyla anlattığı, atılı suçu diğer sanıklarla birlikte işlediğini ileri sürmüştür.

3.Sanık ...'ün çelişkili beyanlarda bulunduğu, ayrıca İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 05.03.2015 tarihli uzmanlık raporuna göre; 34 .. .... plakalı araçtan edilen gömlek üzerinden alınan genotipin ...'e ait olduğu tespit edilmiştir.

4.Olay yeri inceleme raporu, cd izleme tutanağı ve sanık ...'ın parmak izinin kendisinin sol el yüzük parmak izi ile uyumlu olduğuna dair ekspertiz raporu dosya içinde mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6.

Ceza Dairesinin, 30.10.2019 tarihli ve 2019/1171 Esas, 2019/2681 Karar sayılı kararı ile; "...1-)Sanıklar ... ve ... haklarında ilk derece mahkemesince NİTELİKLİ YAĞMA suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine vaki istinaf başvurularına istinaden yapılan istinaf denetiminde;

2.)Sanık ... hakkında ilk derece mahkemesince NİTELİKLİ YAĞMA suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine vaki istinaf başvurularına istinaden yapılan istinaf denetiminde;

İlk derece mahkemesince sanık ... hakkında NİTELİKLİ YAĞMA suçundan kurulan hükümde, Hüküm bölümünde 7. Bend 2. Fıkrada yer alan; "Sanık ...’ın sabıkası esas Anadolu 44. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/386 E. 2015/89 K. sayılı 09.03.2015 kesinleşme tarihli ilamı ile verilen cezanın kesinleşme ve infaz tarihleriyle suç ve ceza nevi itibariyle koşulları oluştuğundan5237 sayılı TCK m. 58/7 maddesi gereğince cezasının mükerrire özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra sanık hakkında denetimli serbestlik hükümlerinin uygulanmasına," Paragrafının HÜKÜM METNİNDEN ÇIKARTILARAK;

İlk derece mahkemesince sanık ... hakkında NİTELİKLİ YAĞMA suçundan kurulan hükümde ve hükme esas teşkil eden hukuki işlemlerinde eleştirilen hususlar ve yukarıda düzeltilmesine karar verilen hususlar dışında hukuka aykırılığa rastlanmadığından İSTİNAF BAŞVURULARININ CMK.nın 303/1. maddesi delaleti ile CMK.nın 280/1-a MADDESİ GEREĞİNCE AYRI AYRI DÜZELTİLEREK ESASTAN REDDİNE,..." karar verilmiştir.