20. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı başvurusunun tescil kapsamındaki mallar yönünden ayırt ediciliğinin bulunduğu, marka olarak algılanacağı, tanımlayıcı da olmadığı, dolayısıyla somut olayda SMK'nın 5. maddesi kapsamında bir tescil engelinin bulunmadığı, "..." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." ve "..." ibareli markalar arasında, başvuru kapsamında yer alan 19. sınıftaki "Beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar, heykeller. İnşaatlar için cam ürünleri. Metalden olmayan prefabrik, yüzme havuzları. Akvaryum kumları." malları yönünden 6769 sayılı SMK'nun 6/1 maddesi kapsamında karıştırılma tehlikesinin olduğu, zira bu mallar yönünden "..." ibaresinin ayırt edicilik taşıdığı ve başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlanmadığı, buna karşılık içinde inşaat mühendisi bilirkişilerin de bulunduğu bilirkişi heyetince hazırlanan raporda açıklandığı üzere "..." kelimesinin "Levha, tahta, pano" anlamına geldiği, bu anlamı itibariyle 19. sınıftaki "Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok mermer. Beton, alçı, toprak, kil, taş, mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler: metalden olmayan binalar/yapılar, yapı elemanları, direkler, bariyerler, tabii veya sentetik ısı ile yapıştırılabilen kaplamalar, çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar, ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler. Yollar için metal, mekanik ve aydınlatmalı olmayan trafik işaretleri." malları yönünden tanımlayıcılığa yakın bir ibare olduğu ve ayırt ediciliğin son derece düşük bulunduğu, sayılan mallar yönünden yapılacak küçük değişikliklerin dahi ayırt ediciliği sağlayacağı, somut olayda da sayılan mallar yönünden başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı, dosya kapsamındaki delillerle davacı markalarının tanınmışlığının ispat edilemediği, yine başvurunun kötü niyetli yapıldığı iddiasının da kanıtlanmadığı anlaşılmakla, davacı vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

1.Davacı vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı ile davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 368,30 TL bakiye harcın ayrı ayrı anılan taraflardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3.İstinaf aşamasında davacı ile davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdelerinde bırakılmasına,

4.İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 08/03/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2024