5. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; 5237 sayılı TCK'nın 53/2. maddesi gereğince 53/1. maddesinin a,b,c,d,e bentlerinde belirtilen hak yoksunluklarının mahküm olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, 53/3. maddesi gereğince 53/1-c bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın kendi altsoyu yönünden koşullu salıverilmeye kadar kullanılamayacağının kararda gösterilmemesi, Suç tarihi, 13/12/2005 tarihinde yapılan mührün bozulduğunun tespit edildiği 16/01/2006 tarihi iken, 12/12/2006 olarak kabulü;

Sanığın kaçak, ruhsatsız olarak yaptığı inşaatın 5-6. katları yapılırken 14/06/2005 tarihinde mühürlendiği, 28/06/2005 tarihinde yapılan kontrolde mühür bozularak inşaata devam edildiği, bu eylemleri uyarınca Diyarbakır C.Savcılığının 30/11/2006 tarihli iddianamesiyle mühür bozma suçundan kapatılan Diyarbakır 8. Asliye Ceza Mahkemesine açılan kamu davasında 2006/699 E. 2008/8 K. sayılı Kararla mahkümiyetine hükmedildiği, dosyanın temyizen Yargıtay'a gönderildiği, 13/12/2005 tarihinde yapılan kontrolde yeniden kaçak 7. kat inşaatının yapıldığı tespit edilerek mühürlendiği, 16/01/2006 tarihinde yapılan kontrolde tekrar mührün bozulduğu tespit edilerek Diyarbakır C.Başsavcılığının 20/12/2006 tarihli iddianamesiyle bu kamu davasının açıldığı sabit olmakla; bu amaçla konulan mührü bozduğu iddia olunan ve aynı inşaata ilişkin yakın tarihli başka eylemleri nedeniyle açılmış kamu davası bulunduğunun anlaşılması karşısında; söz konusu dosya sonucunun beklenmesi, kesinleşmiş ise dava dosyasının bu dosya içine konulmasından sonra sanığın aynı tarihli mühür bozma eyleminden dolayı açılmış mükerrer dava ve eylemler arasında zincirleme suç hükümlerinin uygulanma olanağının bulunup bulunmadığı değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeksizin ve zincirleme suç ilişkisi içindeki eylemlerden bazılarının kesinleşmiş mahkümiyet hükmüne konu olmasının diğer eylemlerin dava konusu yapılmasına engel olmayacağı, sonunda sabit görülen suçların cezalandırılabilirliğinin bu husustan bağımsız olarak ele alınması gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.