20. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

Dava, FSEK'e dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından hazırlanıp, davalının internet sitesinde yayımlanan raporun belirli bir sistematik kapsamında hazırlandığı, kendine özgü ifade ediş biçimiyle vücuda getirildiği, ilim ve edebiyat eseri vasfında olduğu, bu raporun dört yıla yakın bir süre adı belirtilmeksizin yayımlanmış olduğu, her ne kadar davacı tarafça talebin zamanaşımına uğradığı ileri sürülmüş ise de, ihlal devam ettiği müddetçe zamanaşımı süresinin işlemeyeceği, davanın kötüniyetle açıldığının da ispatlanmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

1.Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 341,55-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL maktu ve 10,00-TL nispi istinaf karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 90,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 250,85-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3.İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,

4.İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 29/03/2024 tarihinde HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 08/04/2024