1. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

1.... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.02.2020 tarihli ve 2019/22 Esas, 2020/83 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında ölene karşı kasten öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2.... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 05.02.2021 tarihli ve 2020/1499 Esas, 2021/140 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan Bakanlık vekilinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Katılan Bakanlık vekilinin temyiz sebepleri özetle; delillerin hatalı değerlendirildiğine, dosya kapsamına göre sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanığın ve maktulün gayriresmi olarak birlikte yaşadıkları, her ne kadar sanık hakkında kasten öldürme suçundan kamu davası açılmış ise de sanığın tüm aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği ve ölenin kendisini pencereden attığını savunduğu, olayın görgü tanığının bulunmadığı, dosya kapsamında bulunan kamera kaydının ise sadece düşüş anını gösterdiği, kamera kayıtları uyarınca olay yerine 30 saniye sonra gelen polislerin de görgüye dayalı bilgilerinin bulunmadığı, yine komşuların olay gününde sanık ... ölenin kavga ettiklerine dair herhangi bir bilgilerinin bulunmadığı, sanığın ölen düştükten 1 dakika sonra ölenin yanına geldiği, savunmalarında bu süre içerisinde ambulansı aradığını beyan ettiği, sanığın celp edilen hts kayıtlarında da bu hususun doğrulandığı, yine celp edilen konuşma (112 kayıtları) kayıtlarında sanığın sesinin oldukça heyecanlı olduğu ve savunmasında belirttiği şekilde adres bilgisini bularak söylemeye çalıştığının anlaşıldığı, ölenin tırnak sürüntülerinden sanığın dna sına rastlanmadığı, ölenin sanık tarafından atıldığı iddiası karşısında ölenin fiziksel özellikleri de dikkate alındığında aralarında bir tartışmanın geçmesi halinde sanığın öleni pencereye çıkartarak atması halinde fiziksel karşılığa maruz kalmasının olağan olduğu, buna karşın gerek ölenin tırnak sürüntülerinde sanığın dna sının bulunmadığı, gerekse sanığın adli muayene formunda herhangi bir çizik, darp izinin mevcut olduğuna dair kaydın yer almadığı, ölenin olay anında alkollü olduğu dikkate alındığında sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair şüphe giderilememiş, şüpheden sanık yararlanır ilkesi de dikkate alınmak suretiyle sanığın beraatına karar verildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık savunması, tanık anlatımları, 20.03.2017 tarihli otopsi raporu, sanığın 23.11.2016 tarihli adli raporu, 23.11.2016 tarihli ölü muayene tutanağı, 29.03.2017 tarihli 1. Adli Tıp İhtisas Kurulu raporu, olay yeri inceleme raporu, nüfus ve adli sicil kayıtları, tutanaklar ile diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, olayın görgü tanığının bulunmadığı, dosya kapsamında bulunan kamera kaydının ise sadece düşüş anını gösterdiği, kamera kayıtları uyarınca olay yerine 30 saniye sonra gelen polislerin de görgüye dayalı bilgilerinin bulunmadığı, yine komşuların olay gününde sanık ... ölenin kavga ettiklerine dair herhangi bir bilgilerinin bulunmadığı,ölenin tırnak sürüntülerinden sanığın dna sına rastlanmadığı, ölenin sanık tarafından atıldığı iddiası karşısında ölenin fiziksel özellikleri de dikkate alındığında aralarında bir tartışmanın geçmesi halinde sanığın öleni pencereye çıkartarak atması halinde fiziksel karşılığa maruz kalmasının olağan olduğu, buna karşın gerek ölenin tırnak sürüntülerinde sanığın dna'sının bulunmadığı, gerekse sanığın adli muayene formunda herhangi bir çizik, darp izinin mevcut olduğuna dair kaydın yer almadığı, ölenin olay anında alkollü olduğu dikkate alındığında sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair şüphenin giderilemedği, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanık lehine değerlendirilerek atılı suçtan beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, katılan Kurum vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 05.02.2021 tarihli ve 2020/1499 Esas, 2021/140 Karar sayılı kararında katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.02.2024 tarihinde karar verildi.