11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/04/2011 tarih ve 2010/762-2011/206 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının A Proje Uygulama Yapı San. Tic.Ltd.Şti'ne hangi koşullarda ortak olacağına dair taraflar arasında sözleşme imzalandığını, sözleşme eki olan yönetim ve oy sözleşmesinin de tarafların kabulünde olduğunu fakat davalının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmede kararlaştırılan cezai şart bedeli kadar davalı hakkında icra takibi yapıldığını fakat davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı veikili, sözleşmeye aykırılık olmadığından cezai şarttan da bahsedilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre şirket ve ortaklar arasındaki davaların HUMK 17. maddesi uyarınca şirket ikametgahının (şirket merkezinin) bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu, şirket merkezinin ...... cad. No:3/A .........D:10 .......... Bakırköy bulunduğu gerekçesiyle dosyanın yetkili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.