1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davalının, davacı ile gerçekleştirilmiş bulunan ticari ilişkiden kaynaklı ve kayıtlı 112.000 TL (yüz on iki bin) cari borcu bulunduğunu, bununla ilgili olarak gönderilen ve tebliğ edilen noter ihtarına rağmen ödeme yapılmadığını, bu sebeple İzmir..cra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış ise de uzun süre tebligat yapılamamasından kaynaklı adres araştırılması yapılmış olduğunu, yapılan tebligata bağlı olarak da davalı tarafından 02/02/2023 tarihinde kötü niyetli olarak borca itiraz edildiğini, İtiraz nedeniyle yapılan arabuluculuk başvurusundan da sonuç alınamamasına bağlı olarak bu davanın açılma zorunluğu doğduğunu, davanın kabulüne, itirazın iptali ile mevcut bakiye borcunun işleyecek faizi ile birlikte tahsili için takibin devam edilmesine karar verilmesini, davalı tarafın 9620 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takibin 09.06.2021 tarihinde açıldıktan sonra dosyada son işlemin 16.11.2021 tarihinde yapıldığını, tebliğ henüz yapılmadan sonraki işlemin 24.01.2023 tarihinde yaklaşık 1,5 yıl sonra yapılmış olup takibin düştüğünü, yenileme yapılmadan işlemlere devam edilmiş olup bu durumun usulsüzlük yarattığını, bu kapsamda itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, takip konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, Taraflarınca İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasında takibe "Müvekkilin alacaklıya hiçbir borcu bulunmadığını, alacaklı olduğunu iddia eden şirketin takip konusu yaptığı alacak yargılamayı gerektiren mahiyette olduğunu, henüz yargılama yapılmadığı gibi alacaklı olduğu iddia eden şirketin müvekkil şirketten bir alacağı da söz konusu olmadığı, temerrüt durumu söz konusu olmadığı için takip öncesi faiz istenmesi mümkün olmadığı, takibe dayana belge tarafımıza gönderilmediğini, bu nedenle takibe, borcun tamamına, takip öncesi işlemiş faize, fahiş faiz oranına, takibe ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili 19/02/2024 tarihli dilekçesinde; davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekili 01/04/2024 tarihli dilekçesinde; davacı tarafça davadan feragat edildiğini, lehlerinde vekalet ücreti ile yargılama gideri kararı verilmesini beyan etmiştir.

Hukuk yargılamasında kural olarak, “Tasarruf İlkesi” geçerlidir ve taraflar dava-talep konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya-çekişmesiz yargı işine son verilebilmesinin bir yöntemi de davadan-talepten feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 307. maddesinde feragatin, davacının/talep edenin, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olduğu belirtilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın “Feragat ve Kabulün Şekli” başlıklı 309. maddesi hükmüne göre de feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Feragat etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğurur. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları da bu doğrultudadır. (11.04.1940 tarihli ve 70 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.05.1992 tarihli ve 1992/2-250/364 sayılı Kararı) Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan/talepten feragat edilebilir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; Davacı, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemiyle davalı aleyhinde huzurdaki davayı ikame ettiği, davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 19/02/2024 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, davalı vekilinin 01/04/2024 tarihli dilekçesinde, davacı tarafça davadan feragat edildiğini, vekalet ücreti ile yargılama gideri taleplerinin olduğunu beyan ettiği, dava konusu üzerinde tarafların serbestçe tasarruf edebileceği, davacı vekilinin dava dosyasına sunmuş olduğu vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu, davadan feragat beyanın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

1.)Davanın REDDİNE,

2.)Alınması gerekli 285,06 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 1.315,68 TL peşin harcın mahsubu ile artan 1.030,62 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

3.)Mahkememiz dosyasında yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,

4.)3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

5.)Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6.)Karar kesinleştiğinde artan gider ve delil avansının yatırana İADESİNE,

Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/04/2024 Katip ...