3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 17/07/2018 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanarak sakat kaldığını, kazaya karışan ... ve ... plaka sayılı araçların davalı sigorta şirketleri nezdinde sigortalı olduklarını meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek, 3.200,00 TL maddi tazminat tutarının temerrüt faizi ile birlikte 1.650,00 TL'sini ...dan, 1.650,00 TL'sini ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş ayrıca 20/10/2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile hesap raporu doğrultusunda dava değerini artırarak toplam 7.081,31 TL tazminatın faizi ile birlikte davalı ... A.Ş.'den tahsiline karar verilmesini talep etmiş, güncellenen asgari ücret nedeniyle hüküm tarihine en yakın miktara göre ek hesap raporu doğrultusunda, açılan belirsiz alacak davasını ıslah ederek 21/02/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 10.879,87 TL tazminatın faizi ile birlikte davalı ... A.Ş.'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, raporların Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, raporların Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, tazminat talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından 17/07/2018 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanan müvekkilinin sakat kalması nedeniyle 10.879,87 TL maddi tazminatın tahsili talep edilmiştir.

Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlık dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.

Kusur bilirkişisi Trafik Polis Memurunun mahkememize verdiği 28/07/2019 tarihli raporunda, ... plaka sayılı hususi motosiklet sürücüsü ...' in kusurunun bulunmadığı, ... plaka sayılı hususi otomobil sürücüsü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu, ... plaka sayılı ticari minibüs sürücüsü ...'nın ise kusurunun bulunmadığını belirtmiştir.

Yapılan itirazlar üzerine dosya kusur raporu aldırılmak üzere Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş, dosyaya ibraz edilen makine mühendisi bilirkişi kurulundan oluşan 18/12/2019 tarihli heyet raporunda, dava dışı sürücü ...'in meydana gelen olayda %100 oranında tamamen kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'in olayda kusursuz bulunduğu, dava dışı sürücü ...'nın olayda kusursuz olduğu belirtilmiş, rapor hükme esas alınmıştır.

Dosya tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından tanzim edilen 30/04/2021 tarih ve ... sayılı raporda Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının geçirmiş olduğu kaza sonucu beden gücünün % 1'ini kaybettiği, geçici iş göremezlik süresinin de üç aya kadar olduğu belirtilmiştir.

Hesap Bilirkişisi dosyaya sunmuş olduğu 31/08/2021 tarihli raporunda, kusur oranına, maluliyet oranına ve davacının tespit edilen gelirine göre davacının geçici işgöremezlik sebebiyle 1.292,70 TL, sürekli işgöremezlik sebebiyle 5.788,61 TL olmak üzere toplam 7.081,31 TL maddi tazminat talep edebileceği, zararın poliçe kapsamında olduğu belirtilmiştir.

Hesap Bilirkişisi dosyaya sunmuş olduğu 11/02/2022 tarihli ek raporunda, kusur oranına, maluliyet oranına ve davacının tespit edilen gelirine göre davacının geçici işgöremezlik sebebiyle 1.292,70 TL, sürekli işgöremezlik sebebiyle 9.587,17 TL olmak üzere toplam 10.587,17 TL maddi tazminat talep edebileceği, davalılardan ... A.Ş.'ye sigortalı ... plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğundan, hesaplanan tazminattan ... A.Ş.'nin sorumlu olduğu, diğer davalı ... A.Ş. tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığından,

... A.Ş.'nin hesaplanan tazminattan sorumluluğunun bulunmadığının değerlendirildiği, zararın poliçe kapsamında olduğu belirtilmiş, rapor hükme esas alınmıştır.

Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan ötürü maddi tazminat talebine ilişkin olup, 17/07/2018 tarihinde sürücü ... kendi sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletiyle seyir halindeyken, sürücü ...' in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobille çarpışması sonucu meydana gelen kaza sonrası, savrulan ... plaka sayılı motosikletin, sürücü ...' nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı ticari minibüse çarpması sonucu meydana gelen ve motosiklet sürücüsü ...' in yaralandığı ve çalışma gücünün %1'ini kaybettiği, yine geçici iş göremezlik süresinin de üç ay olduğu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı ... şirketi tarafından 06/03/2018-06/03/2019 başlangıç ve bitiş tarihli ve ... nolu motorlu kara taşıtları zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın ise davalı ... A.Ş. tarafından 03/05/2018-03/05/2019 başlangıç ve bitiş tarihli ve ... nolu motorlu kara taşıtları zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92. maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolayısıyla davalı ... şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu, davalı ... şirketinin sigortalısının kusuru bulunmadığından sorumluluğunun söz konusu olmayacağı sonucuna varılmıştır.

Davacı davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren yasal / avans faiz talep etmiş olup, sigorta şirketinin tazminatın hesaplanmasına yarayacak belgelerin kendisine eksiksiz olarak teslim edilmesinden itibaren sekiz iş günü sonra ödeme yapmak zorunda olduğu, davadan önce davalı ... şirketine 19/09/2018 tarihinde başvuru yapıldığı, buna göre davalı şirket yönünden temerrütün 02/10/2018 tarihinde gerçekleştiği kabul edilmiş, sigortalı ... plakalı aracın ruhsatında kullanım şeklinin "hususi" olduğu belirtildiğinden talep edilebilecek faizin türünün de yasal faiz olması gerektiği anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketleri olayda davacının müterafik kusuru bulunduğunu, bu nedenle tazminata hükmedildiği takdirde indirim uygulanmasını talep etmiştir. Dosya içerisinde mevcut kaza tespit tutanağına göre davacının kask ve koruyucu ekipman takıp takmadığının belirsiz olduğu ve dosyaya sunulan maluliyet ölçüsünü belirtir raporun incelenmesinde, rahatsızlığının sol omuz kırığı nedenine dayandığından kask takılmamasının zararın artmasına sebebiyet vermediği kanaatine varılarak müterafik kusur sebebiyle indirim yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davanın TBK'nun 54. ve 55. maddeleri gereğince çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu, davacının 17/07/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kalıcı ve geçici işgöremez şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelişinde dava dışı sürücü ...'in meydana gelen olayda %100 oranında tamamen kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'in olayda kusursuz bulunduğu, dava dışı sürücü ...'nın olayda kusursuz olduğu, dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli ek hesap bilirkişisi tarafından davacının toplam zararının 10.879,87 TL olarak hesaplandığı, davalılardan ... A.Ş.'ye sigortalı ... plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğundan, hesaplanan tazminattan ... A.Ş.'nin sorumlu olduğu, diğer davalı ... A.Ş. tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığından,

... A.Ş.'nin hesaplanan tazminattan sorumluluğunun bulunmadığı, davacı vekilinin açtığı davanın belirsiz alacak davası olduğundan ayrı ayrı bedel artırım ve ıslah dilekçesi sunmuş olduğu, hükme ek hesap raporu doğrultusunda en son sunulan 21/02/2022 tarihli ıslah dilekçesinin esas alındığı, buna göre davacı vekilinin ıslah dilekçesinde davalı ... A.Ş. yönünden 10.879,87 TL olarak dava değerini ıslah ettiği ve harcını da tamamlamış olduğu, davalı ... şirketinin, davacıda meydana gelen zarardan,

TTK'nın 1409/1, 1473/1, 1478, 1484/1. maddeleri ve ZMMS poliçesi kapsamında 250.000 TL poliçe limitiyle sınırlı kalmak üzere sorumlu olduğu, belirlenen zararın limit içinde kaldığı anlaşıldığından, davalılardan ... A.Ş.'ye yönelik açılan davanın reddine, davalılardan ... A.Ş. yönünden açılan davanın kabulü ile, 1.292,70 TL geçici iş göremezlik ve 9.587,17 TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplam 10.879,87 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 02/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.A) Davalılardan ... A.Ş.'ye yönelik açılan davanın REDDİNE,

B) Davalılardan ... A.Ş. Yönünden açılan davanın KABULÜ İLE, 1.292,70 TL geçici iş göremezlik ve 9.587,17 TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplam 10.879,87 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 02/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Alınması gereken 743,20 TL karar harcından, peşin alınan 35,90 TL ve ıslah ile alınan 280,00 TL olmak üzere toplam 315,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 427,30 TL harcın davalı ... A.Ş.'den tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı ... A.Ş.'den alınarak davacıya ödenmesine,

4.Davalı ... A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan reddedilen kısım üzerinden AAÜT uyarınca hesap olunan 1.650,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalıya ödenmesine,

5.Davacı tarafından yapılan 315,90 TL peşin+ıslah harcın tamamının davalı ... A.Ş.'den alınarak davacıya ödenmesine,

6.Davacı tarafından yapılan 1.070,00 TL adli tıp muayene ücreti, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, 322,50 TL tebligat ve 164,80 TL müzekkere gideri, 1,65 TL dosya masrafı olmak üzere toplam 3.958,95 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 3.444,28 TL'sinin davalı ... A.Ş.'den alınarak davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

7.Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekillerinin yokluklarında, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/03/2022 Katip ...