1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında 01/09/2013 tarihli,3 yıl süreli 3 adet sözleşmenin bulunduğunu,davacının,Teknik Servis ve ... Sözleşmesinin 2'nci maddesinde,Radyoloji Hizmet Sözleşmesi'nin 2'nci maddesinde ve Danışmanlık Sözleşmesinin 2'nci maddesinde belirtilen yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini,buna karşılık davalı tarafın sözleşmelerdeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini,Danışmanlık Sözleşmesi'nin 5.1'nci maddesi uyarınca kendilerine kâr payı üzerinden herhangi bir ödemenin yapılmadığını,Radyoloji Hizmet Sözleşmesi hükümlerine aykırı olarak davacı tarafından görevlendirilen personel ile toplantılar yapılarak bu personelin bir kısmının işi bırakmasının bir kısmının da davalı hastane bünyesine geçmesinin sağlandığını,yeni kurulan hastanede radyoloji bölümü çalışma sistemi oturtulduktan,.ir kısım davacı personeli davalı bünyesine alındıktan sonra davalı adına kesilen faturaların ödenmediğini ve sözleşmelere konu hizmetlerin davacı tarafından sürdürülmesinin davalı tarafından fiilen engellendiğini,18 Mayıs 2014 tarihinde hastanenin ... Sisteminde arıza olduğunun davalı tarafından bildirildiğini,mülkiyeti ve kullanımı davacıya ait olan sisteme ulaşımın davalı tarafından engellendiğini,sorunun yerinde incelemesi için hastaneye giden davacı mühendislerine bir sorunun olmadığının söylendiğini,bu hâl ve gidiş üzerine davalıya ait hastanede tespit yaptırdıklarını ve ... sistemine erişimin davalı tarafından engellendiğinin tespit edildiğini,ayrıca davacı firmanın sistem sağlayıcıları olan bazı firmalara davalı tarafından ihtarlar gönderilerek davacının bu şirketler nezdindeki ticari itibarının zedelendiğini,davalı hastane tarafından Radyoloji hizmet Sözleşmesinin feshedildiğinin davacıya bildirildiğini,bu fesih bildiriminin geçerli ve haklı olmadığını,ihtarnamede yer alan,davacının yükümlülüklerini yerine getirmediği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini,kaldı ki davalı sözleşmenin feshi bildiriminde bulunduğu hâlde Teknik Servis ve ...-... Sözleşmesi'nin 3'ncü maddesi uyarınca davacının hastaneye kurduğu ...-... sistemleri,bunların donanımı ve yazılımlarını hâlâ elinde bulundurduğunu,sözleşmeden doğan yükümlülüklerinden kaçınmak için fesih bildiriminde bulunan davalının haksız ve kötüniyetli olduğunu,davalıya gönderdikleri karşı ihtarname ile sözleşmenin ifasını imkânsız hâle getirildiğini,faturaların dâhi ödenmediğini,iyiniyetle servis sunmaya hazır olduklarını bildirdiklerini ancak davalının cevap vermediğini,bu aşamada davacıya ait sistemler üzerinde işlem yapma hakkı sadece davacıya aitken davacının devre dışı bırakıldığını,Büyükçekmece ...'nci Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...D.İş sayılı dosyası üzerinden yapılan tespitte,davacıya ait sistemlerin devre dışı bırakıldığı,04/07/2014 tarihinden itibaren başka bir sistem kullanılmaya başlanıldığını ve davacı tarafından davalıya fatura edilen Cd/Dvd robotunun da hastanede bulunduğunun tespit edildiğini,sözleşmenin ifasını imkânsızlaştıran bir diğer hâl olduğunu,öte ... davalının,sözleşmelere ilişkin sebepsiz ve haksız fesih bildiriminde bulunduğundan ve sözleşmelerin ifasını fiili olarak engelleyerek davacının sözleşmeyi ifasını imkânsız hâle getirdiğinden yoksun kalınan kazanç-cezai şart-bedelinin tespitine karar verilmesi gerektiğini,Bakırköy ...'nci İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına konu fatura bedellerinin iş bu davaya konu edilmediğini,bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile;davaya konu Teknik Servis ve ...-... Sözleşmesi ile Radyoloji Hizmet Sözleşmesi'nin ifa edilememesi dolayısıyla yoksun kalınan ücretin ve cezai şartın tespiti ile 02/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte davalıdan alınmasına,Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi uyarınca,davalının,davacıya ödemesi gereken vergi öncesi net kâr üzerinden %20 ücretin ve buna bağlı cezai şart miktarı ile sözleşmenin ifa edilmemesi dolayısıyla yoksun kalınan ücretin tespiti ile 02/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte şimdilik toplamda ¨500.000,00'nin davalıdan alınmasına,davacı tarafından ...-... Sözleşmesi uyarınca davalı hastaneye kurulan sistem,donanım ve yazılımın hastanede olup olmadığının,zarar görüp görmediğinin tespiti,zarar görmemiş ise davacıya iadesine,zarar görmüş ise zararın giderilmesine,bu mümkün değil ise rayiç değerinin tespiti ile aynen iade ya da tespit edilecek değerinin davacıya ödenmesine,02/05/2014 tarihli faturada belirtilen medikal çevirilerin davacı tarafça yapıldığının fakat fatura bedelinin ödenmediğinin ve yine bu faturada belirtilen Cd robotunun hastane elinde bulunup kullanıldığının ve bedelinin davacıya ödenmediğinin tespitine,davalının elinde bulunan iki adet bilgisiyar kasasının davacıya ait olduğunun tespiti ile eksiksiz işler durumda davacıya teslimine ,yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Radyoloji Hizmet Sözleşmesi ve Danışmanlık Sözleşmesi'nin tarafların rızası ile diğer sözleşmenin ise haklı sebeple feshedildiğini,davacının iddialarının aksine,davacının sözleşme edimlerini gereği gibi ifa etmediğini,Teknik Servis ve ...-... Sözleşmesinde belirtilen şartlarda davacı tarafından cihaz alınmadığını,cihazların yeterli donanıma sahip olmadığını,davacı tarafından Radyoloji Hizmet Sözleşmesi'ne uygun olarak kurulmuş bir ...-... sisteminin bulunmadığını,davacının sözleşmeye aykırı olarak kurulum yaptığını,davacı tarafından eğitim verilmesi gereken personele eğitim verilmediğini,davacının kötüniyetli olarak müvekkili aleyhine icra takibine giriştiğini,Radyoloji Hizmet Sözleşmesi'nin 2'nci maddesinde davacının yükümlülüklerinin belirlendiğini ancak davacının bu yükümlülükleri yerine getirmediğini, davacı tarafın yetkin radyoloji personelini bir türlü temin etmediğini,davacı tarafın Danışmanlık Sözleşmesi'nin gereklerini yerine getirmediğini,İl Sağlık Müdürlüğü'nün bildirimi üzerine tarafların karşılıklı anlaşması uyarınca davacı tarafından istihdam edilen personelin hastane bünyesinde çalışmaya başladığını,bu sözleşmenin karşılıklı rıza ile feshedildiğini,hastane yönetiminin sözleşmenin ortadan kalkması nedeniyle davacıya 31/03/2014 tarihinde ödeme yaptığını,yine Danışmanlık sözleşmesinin tarafların karşılıklı anlaşmaları ve davacıya net kârın %20'si ödenerek feshedildiğini,davacı tarafından kurulan sistemden baştan beri verim alınamadığını,bunun tutulan tutanak ve mail yazışmalarından anlaşıldığını,davacı tarafından yaptırılan tespitte 13/06/2014 tarihi itibariyle davacıya ait sistemin kullanıldığının belirlendiğini,sözleşmenin feshinden sonra yeni sistem kuruluncaya kadar geçen sürede davacıya ait sistemin kullanıldığını,son olarak 04/07/2014 tarihinde eski sistemin kullanıldığını,daha sonra hastaneye yeni sistemin kurulduğunu,bu hususun müvekkili şirket tarafından yaptırılan tespit ile tespit ettirildiğini,müvekkili tarafından davacının sisteme girişinin engellenmediğini, davacının iddialarının asılsız olduğunu taraflar arasındaki iki sözleşmenin karşılıklı mutabakat çerçevesinde feshedildiğini,diğer Teknik Sözleşmenin ise haklı nedenlerle feshedildiğini,davacının iddia ettiği gibi müvekkili şirkete çevirisi yapılmış hiç bir metin ulaşmadığı gibi Cd robotu talebinin olmadığını,müvekkili şirketin davacı şirketin edimini gereği gibi ifa etmemesi sebebiyle zarara uğradığını,bu nedenlerle haksız açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Yargılama aşamasında Mahkememizin ... Esas ... sayılı kararı ile davacı vekilinin dava açtığı, delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği, davaların birlikte görülmesinin zaruri olması sebebiyle aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunan mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yedi adet faturanın takibe konu edilerek ilamsız takip yapıldığını, taraf şirketleri arasında 01/09/2013 tarihinde radyoloji hizmet sözleşmesi, danışmanlık sözleşmesi ve teknik servis .... sözleşmesi imzalandığını, danışmanlık sözleşmesi gereğince davalı şirketin sorumluluklarının sağlık kurumunun sahibi bulunduğu ... Hastanesinin Radyoloji bölümünün işletmesinin yönetimi ve organizasyonu, personel eğitimi, bölüm ve iş akışının düzenlenmesi, personel istihdamı, kurulu bulunan tüm tıbbi görüntüleme cihazlarının yüksek performans ile çalıştırılması için gerekli tüm teknik ve danışmanlık hizmetleri ve ekte sunulu sözleşmede yer alan diğer sorumluluklar olduğunu, teknik servis ... sözleşmesi gereğince davalı şirketin sorumluluklarının, ... sisteminin donanımıyla birlikte sunulması, kurulacak ... sistemlerinin uzman eğiticileri tarafından ve sağlık kurumunun ihtiyaç hissettiği bölümlerde sistemi kullanacak personel eğitimlerin verilmesini sağlamak ve sözleşmede yer alan diğer sorumluluklar olduğunu, radyoloji sözleşmesi gereğince ise davalı şirketin sorumluluklarının, sağlık kurumunun radyoloji bölümünde kurulu bulunan tüm cihazların kullanımları, aplikasyon eğitimleri, gerekli sayıda personel istihdamı, bölümün 7/24 esasına göre işletilmesi, bölümün yönetimi ve bölümdeki iş akışının düzenlenmesinden ve sözleşmede yer alan diğer sorumluluklar olduğunu, davalı şirketin takip konusu faturalar için Bakırköy ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ettiğini, davacı şirketçe gönderilen faturalara itiraz edildiğini, bu amaçla Büyükçekmece ... Noterliğinin 09/06/2014 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, işbu ihtarname içeriğinden de anlaşılacağı üzere davacı şirketin Büyükçekmece .. Noterliğinin 29/05/2014 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmeleri feshettiğini bildirdiğini, 31/03/2014 tarihi itibari ile davalı tarafa hiçbir borcunun olmadığını da bildirdiğini, davalı şirkete Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı takibe konu edilen faturalara istinaden hiçbir borcunun olmadığının tesbitine, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında onaylı örnekleri ekte bulunan 01/09/2013 tarihli, üç yıl süreli Teknik Servis ve ...-... sözleşmesi ile Radyoloji Hizmet Sözleşmesi ve Danışmanlık Sözleşmesi olmak üzere üç adet sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeler uyarınca davalı alacaklının yükümlülüklerini tam anlamıyla yerine getirdiğini, davacı borçlunun ise Danışmanlık Sözleşmesi madde 5.1 "Yukarıda belirtilen hizmetler için, sağlık kurumu, ... ya 10.000 TL'si sabit olmak üzere, radyoloji bölümü vergi önceki net kâr üzerinden, %20 oranında aylık ödeme yapmayı taahhüt eder"dendiği halde, bugüne kadar kâr üzerinden herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi, bu yükümü hatırladığından beri zarar ettiğinden ve bu nevi işleri kendi doktorlarına yaptıracağından bahisle, davalı alacaklının şirkette yollarını ayırmaya çalıştığını, hastane resmi kayıtları incelendiğinde hastanenin zarar etmediğinin açıkça görüleceğini, hizmet almaya ve sözleşmeler uyarınca tüm hastanede davalı ... kurulan ...-... sistemlerini kullanmaya devam eden davacının süreçte davalının hizmet sunmasını fiilen engellemeye başladığını, aldığı hizmet karşılığı kesilen fatura bedellerini ödemediğini, akabinde de sözleşmeleri haksız olarak tek taraflı feshettiğini bildirdiğini, ihtarnamede yeralan davalı alacaklının yükümlülüklerine yerine getirmediğine ilişkin davacı borçlu tarafın iddiaları gerçeği yansıtmadığı gibi ihtarname, usul açısından da sakat olduğunu, ihtarnamede belirtilen fesih tarihi, ihtarın düzenlendiği tarihten iki ay önceki tarihe tekabül ettiğini, bu halin hukuka akla ve izana aykırı olduğunu, fesih bildiriminin sonradan yapılıp önceki bir zaman için hüküm doğurmasının beklenemeyeceğini, yapılan tesbitin tek başına iş bu davaya konu ocak, nisan, mayıs 2014 faturalarına ilişkin alacağın varlığına en iyi kanıt olduğunu, ayrıca hastanenin şubat-mart 2014 faturalarını ödediği halde ocak 2014 faturasına ilişkin itirazına itibar edilemeyeceği de açık olduğunu, karşı tarafın kendi tesbitinin de en az bu tarihe kadar davalıdan hizmet aldıklarını ve işbu davaya konu ocak, nisan, mayıs 2014 fatura bedelleri kadar borçlu olduklarını açıkça ispatlar nitelikte olduğunu, diğer ... davacının davalının hastanede kurduğu ...-... sistemleri, bunların donanımları ve yazılımlarını bugün hala iade etmediğini ve elinde bulundurmaya devam ettiğini, özellikle her iki ... yaptırılan tesbitler uyarınca davalı alacaklının bahsi geçen zamanlarda hastaneye hizmet sunmuş olduğunun sabit olduğunu, davacı borçlunun ocak, nisan, mayıs 2014 aylarına ait faturalar dolayısıyla borçlu olduğunun kabulü gerektiğini, kesinleşmiş icra takibini sürüncemede bırakmak için açılmış haksız davanın reddine, %20'den az olmamak üzere tazminata, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa yüklenmesini karar verilmesini savunmuştur.

Dava; Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak, Birleşen davanın ise faturadan kaynaklanan Menfi Tespit davası olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın: asıl dava dosyası yönünden; davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan Radyoloji Hizmet Sözleşmesi ve Danışmanlık Sözleşmesi'nin karşılıklı mutabakat çerçevesinde feshedilip edilmediği yine Teknik Servis ve ... ... Sözleşmesinin davalı tarafından feshedilmesinin haklı nedenlere dayanıp dayanmadığı, davacı şirket ile davalı şirketin sözleşmeler uyarınca üzerlerine düşen yükümlülükleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirip getirmedikleri, sözleşmelerin haksız olarak feshedildiklerinin tespiti hâlinde davacının zararının bulunup bulunmadığı, bu sözleşmelerin uygulanmaması sebebiyle yoksun kaldığı kazanç miktarının ne olduğu, davacı tarafından davalıya ait hastaneye kurulan ... sisteminin davacıya iadesinin mümkün olup olmadığı,bu sistemin zarar görüp görmediği, zarar görmüş ise bedelinin talep edilip edilemeyeceği, 02/05/2014 tarihli ... nolu fatura bedelinin ödenip ödenmediği, CD robotunun davalı elinde bulunup bulunmadığı yine iki adet bilgisayar kasasının davacıya tesliminin gerekip gerekmediği hususlarından kaynaklandığı, birleşen Mahkememizin ... Esas Sayılı dosyası yönünden; sözleşmelere göre dava konusu faturalara ilişkin olmak üzere ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre düzenlenen faturalardan dolayı davalının davacıdan alacaklı olup olmadığı, bu çerçevede sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilip getirilmediği, 31/03/2014 tarihi itibari ile sözleşmenin feshi durumunun davacının borçluluğuna etkisinin olup olmadığı, fesih durumunun dava ve takibe esas olan faturalardan dolayı davacının borçlu olmadığı iddiasına etkisinin ne olduğu, bu suretle davacının davalıya karşı takibe konu faturalar dolayısıyla borçlu olup olmadığı hususlarında toplandığı mahkememizce tespit edilmiştir.

İSTİNAF ÖNCESİ YARGILAMA:

Mahkememizin 07/04/2016 tarihli celsesinde; iddia ve savunmaların değerlendirilmesi için dosyada mevcut tüm deliller incelenerek tarafların ihtilaf konusu döneme ilişkin ticari defter, kayıt ve belgeleri ile davalı şirketin işlettiği ... Hastanesindeki görüntüleme sistemi üzerinde bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak taraflar arasındaki sözleşmelerin hükümleri bir bütün olarak gözetildiğinde davacının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini tam ve eksiksiz, sözleşmeye uygun şekilde yerine getirip getirmediği, bu çerçevede sözleşmenin feshini gerektiren şekilde güven ilişkisinin devam ettirilmesinin teknik yönden de inceleme yapılarak davalıdan beklenip beklenemeyeceği, feshin haklı olup olmadığı durumlarına göre konu irdelenerek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti mahkememize sunmuş oldukları 02/05/2017 tarihli raporlarında özetle; davacı tarafça kabulü yapılan 4 adet fatura karşılığı 75.752,16 TL'nin hesaplanan cezai şarttan düşülmesi gerektiği, davalı tarafça davacıya ödendiği dekontla ispat edilen 33.630,00 TL'nin hesaplanan cezai şarttan düşülmesi gerektiği, taraflar arasındaki sözleşme tarihi (01.09.2013) öncesinde ödendiği belirlenen 6 adet ödeme karşılığı 90.467,57 TL'nin hesaplanan cezai şarta ilavesinin gerektiği, cezai şart tutarının 128.660,93 TL olduğunu, davacının Radyoloji Hizmet Sözleşmesine dayalı alacak talepleri yönünde yapılan hesaplamalarla ilgili personeller ile ilgili SGK bildirimlerinin yapıldığı ancak söz konusu SGK dökümlerine göre davalı tarafa bu konu ile ilgili hizmet verilip verilmediğinin anlaşılamadığı, bu itibarla davacının iş bu talebi ile ilgili hesaplama yapma imkanının bulunmadığı, davacı ... Danışmanlık sözleşmesinin haksız feshine dayalı olarak net karın %20'si tutarında ücret, cezai şart ve yoksun kaldığı ücret talebinde bulunulmuş olduğu ancak dosya kapsamında buna ilişkin vesiak olmadığı gibi davalı tarafça verilen dökümlerde de Radyoloji bölümünün gelirlerine ilişkin herhangi bir tespit yapılamadığını, kurumlar vergisi beyannamesi ve ekindeki gelir tablolarına göre davalı şirketin 2013 yılında net karının bulunmadığı, 2014 yılında ise Vergi öncesi Net karının 892.780,12 TL'si olduğu, bu itibarla söz konusu maddeye göre hesaplanan %20 vergi öncesi net karın (892.780,12 TL * 0,20) 178.556,02 TL' si olacağı, davacı dava dilekçesinde ayrıca Danışmanlık Sözleşmesinin davalı tarafından haksız feshedilmesinden dolayı, net kar üzerinden %20 ücretin, cezai şartın ve yoksun kaldığı ücretin tahsilini talep ettiği, bu sözleşmenin yenileme ve iptaller başlıklı kısmında yer alan 6.2 nolu maddede; davalının sözleşmeyi haksız feshetmesi durumunda, davacıya cezai şart ödemekle yükümlü olacağı kaçarlaştırılmış olduğundan, davacı davalıdan sadece bu cezai şartın tahsilini talebe hak kazandığı " görüş ve kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir.

Mahkememizin 14/09/2017 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı gereğince; Taraf vekillerinin kök rapora itirazlarının değerlendirilmesi, kök rapordan sonra dosyaya ibraz olunan ve celp edilen bilgi, belge ve icra dosyasının irdelenmesi, gerek duyulması halinde tarafların ticari defter ve kayıtlarının yeniden incelenmesi için önceki bilirkişi kurulundan ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 05/06/2018 tarihli ek raporda özetle; kök raporda davacının davalıdan sözleşmenin 62. Nolu maddesine göre cezai şart talep edebileceği değerlendirilmiş ve sözleşmede belirtilen hesaplama şekline davacının talep edebileceği cezai şart tutarının 147.575,52 TL hesaplanmış bulunduğunu, davalı tarafça davacıya ödendiği dekontla ispat edilen 33.630,00 TL'nin hesaplanan cezai şarttan düşülmesinin gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşme tarihi ( 01/09/2013 ) öncesinde ödendiği belirlenen 6 adet ödeme karşılığı 90.467,57 TL'nin hesaplanan cezai şartla ilavesinin gerektiği, davacının Radyoloji Hizmet sözleşmesine dayalı alacak talepleri yönünden yapılan hesaplamalarla ilgili personeller ile ilgili SGK bildirimlerinin yapıldığı ancak söz konusu SGK dökümlerine göre davalı tarafa bu konu ile ilgili hizmet verilip verilmediğinin anlaşılamadığı, bu itibarla davacının iş bu talebi ile ilgili hesaplama yapma imkanının bulunmadığı mahkeme tarafından istenilen kurumlar vergisi beyannamesi ve ekindeki gelir tablolarına göre davalı şirketin 2013 yılında net karının bulunmadığı, 2014 yılında ise vergi öncesi net karının 892.780,12 TL olduğunun belirlendiği, bu itibarla söz konusu maddeye göre hesaplanan ( % 20 vergi öncesi net karın 892.780,12 TL *20) 178.556,02 TL 'si olacağı, sözleşmenin 6.2 maddesinde belirtilen hesaplama şekline göre davacının talep edebileceği cezai şart tutarının 139.016,33 TL olarak hesap ve tespit edildiğini mahkemece hukuki değerlendirme haricinde kanaate varılması durumunda davacının iş bu talebine yönelik olarak ek 178.556,02 TL'lik cezai şart talep edebileceği, tarafların tacir olması dolayısıyla dava tarihinden itibaren ticari reeskont faizi işletilmesi gerektiği ancak Sayın Mahkemenin 29.05.2016 tarihli ihtarnameyi davalının temerrüdü için yeterli görmesi halinde ise 02.06.2016 ihtarname tebliğ tarihinden itibaren ticari reeskont faiz işletilebileceği " görüş ve kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir.

Mahkememizin 04/10/2018 tarihli celsesinde taraf vekillerinin ek bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden 2. Kez ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş oldukları 04/12/2019 tarihli raporda özetle; Davalının fesih bildiriminin haklı nedene dayanmadığı bu nedenle davacının uğramış olduğu maddi tazminat ile cezai şart tazminatı alacaklarının ödenmesi gerektiği, davacının Teknik Servis ve ... Sözleşmesi'nin haksız olarak feshedilmesi nedeniyle 168.130,93 TL cezali şart tazminatı talep edebileceği, bu alacağa 13.09.2014 tahinden itibaren faiz uygulandığında toplam alacağın 281.325,08 TL olacağı, davacının Radyoloji Hizmet Sözleşmesi'nin haksız olarak feshedilmesi medeniyle 68.924,33 TL tazminat talep edebileceği, bu alacağa 13.09.2014 tahinden itibaren faiz uygulandığında toplam alacağın 115.327,64 TL olacağı, davacının Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi'nin haksız olarak feshedilmesi nedeniyle 103.616,33 TL cezai şart tazminatı talep edebileceği, bu alacağa 13.09.2014 tahinden itibaren faiz uygulandığında toplam alacağın 173.376,02 TL olacağı, davacının Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi'nden kaynaklanan ve ödenmeyen 5.891,29 TL'lik ücret alacağının bulunduğu, bu alacağa 13.09.2014 tahinden itibaren faiz uygulandığında toplam alacağın 9.887.60 TL olacağı " görüş ve kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir.

Dosyaya gelen belgeler ile birlikte Taraf vekillerinin kök ve ek rapora itirazlarının tek tek ayrıntılı şekilde , İddia ve savunmaların değerlendirilmesi için dosyada mevcut tüm deliller incelenerek tarafların ihtilaf konusu döneme ilişkin ticari defter, kayıt ve belgeleri ile davalı şirketin işlettiği .... Hastanesindeki görüntüleme sistemi üzerinde bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak taraflar arasındaki sözleşmelerin hükümleri bir bütün olarak gözetildiğinde davacının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini tam ve eksiksiz , sözleşmeye uygun şekilde yerine getirip getirmediği, bu çerçevede sözleşmenin feshini gerektiren şekilde güven ilişkisinin devam ettirilmesinin teknik yönden de inceleme yapılarak davalıdan beklenip beklenemeyeceği, feshin haklı olup olmadığı durumlarına göre konu irdelenerek ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlık konularında ayrıntılı şekilde rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti mahkememize sunmuş olduğu 03/12/2019 tarihli raporda özetle; Davalının fesih bildiriminin haklı nedene dayanmadığı bu nedenle davacının uğramış olduğu maddi tazminat ile cezai şart tazminatı alacaklarının ödenmesi gerektiği, Davacının ; Teknik Servis ve ... Sözleşmesi'nin haksız olarak feshedilmesi nedeniyle 168.130,93 TL cezali şart tazminatı talep edebileceği, bu alacağa 13.09.2014 tahinden itibaren faiz uygulandığında toplam alacağın 281.325,08 TL olacağı, Davacının Radyoloji Hizmet Sözleşmesi'nin haksız olarak feshedilmesi medeniyle 68.924,33 TL tazminat talep edebileceği, bu alacağa 13,09.2014 tahinden itibaren faiz uygulandığında toplam alacağın 115.327,64 TL olacağı, Davacının Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi'nin haksız olarak feshedilmesi nedeniyle 103.616,33 TL cezai şart tazminatı talep edebileceği, bu alacağa 13.09.2014 tahinden itibaren faiz uygulandığında toplam alacağın 173.376,02 TL olacağı, davacının Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi'nden kaynaklanan ve ödenmeyen 5.891,29 TLTik ücret alacağının bulunduğu, bu alacağa 13.09.2014 tahinden itibaren faiz uygulandığında toplam alacağın 9.887.60 TL olacağı görüş ve kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir.

Mahkememizin 26/12/2019 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince tarafların itirazlarının tek tek ayrıntılı şekilde denetime elverişli ayrıntılı gerekçeli rapor hazırlanması için ek rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi heyetince mahkememize sunulan 06/02/2020 tarihli ek raporda özetle; Davalının fesih bildiriminin haklı nedene dayanmadığı bu nedenle davacının uğramış olduğu maddi tazminat ile cezai şart tazminatı alacaklarının ödenmesi gerektiği, tarafların kök rapora ilişkin yaptıkları itiraz ve beyanlarının değerlendirilmesi neticesinde taraflar arasında imzalanan her bir sözleşme için kök raporda hesaplanmış olan cezai şart tazminatı alacak tutarlarında herhangi bir değişiklik ya da düzeltme yapılmasını gerektirecek bir durumun bulunmadığı, temerrüt tarihinin belirlenmesi ve faiz hesabı konusunda da kök raporda belirtilen değerlendirme, sonuç ve kanaatlerin mevcut durum itibariyla da geçerli olduğu, bu kapsamda da kök raporda yapılacak yada düzeltilecek bir hususun bulunmadığı, ancak işbu rapor tarihi ile kök rapor tarihi arasındaki süre için hesaplanacak faiz tutarına bağlı olarak faiz alacak tutarlarının artacağı görüş ve kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir.

Mahkememizin 28/05/2020 tarihli celsemizde bilirkişi heyetinden muhasebe birimine iletilen radyoloji verilerinin yeterli olup olmadığı, mevcut tetkik sayısının/ tetkik puanının tutara çevrilmesinin mümkün olup olmadığı, çevrilebilirse davacının talep edebileceği alacağının olup olmadığı, vergi öncesi net kârı üzerinden yapılacak hesaplamaya var ise alacağının tespiti hususunu aydınlatır şekilde ve tarafların rapora itirazlarının tek tek değerlendirilmesi suretiyle MÜŞTEREK imzalı, denetime elverişli, gerekçeli ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 07/12/2020 tarihli raporlarında özetle; dosyada yer alan 02/05/2017 tarihli bilirkişi raporunda mahkemece 21/06/2016 tarihinde davalı hastanede yapılan keşif sırasında ... sunucularından elde edilmiş bir takım verilerin mevcut olduğunun görüldüğünü, bu verilerin ... sistemine gönderilen hasta tetkik görüntüleri üzerinden elde edildiğinin anlaşıldığını, esasen radyoloji toplam gelirleri HIS üzerinde görülerek gelir kalemlerinin ayrıştırılarak hesaplandığını, diğer kişilerin beyan ettiği üzere davalı hastaneden bu verilerin celbinin sağlanması gerektiğini, dolasıyla dosyanın radyolojinin toplam gelirlerini hesaplamak için yeterli veri içermediğini, hastanenin Özel ve A sınıf hastaneler grubunda yer alması nedeniyle tetkik sayısına ilişkin gelirin TTB fiyatları dikkate alınarak % 35 indirimle 5.166,050 TL olacağı, hastaların tümünün sosyal güvenlik kurumu hastası olduğu varsayılarak SUT fiyatları 7dikkate alındığında ise SUT Fiyatı + yasal fark (-%200) + sektör araştırmasına göre işlem başı ortalama tutar üzerinden hesaplama ile tetkik sayısına ilişkin gelirin 2.087,430 TL olacağı görüş ve kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir. Mahkememizin ... Esas ... Kararı gereğince; birleşen dosya ile asıl dosya arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan mahkememiz dosyasının daha önce açıldığı tespit olunan .... Esas sayısıyla birleştirilme kararı verilmiştir.

Birleştirme nedeniyle oluşturulan ek tensip tutanağı ara kararı gereğince ;Taraflar arasında feshin haklı olup olmadığının, davanın konusu olan faturaların ise kısmen fesih tarihinden sonrasına ait olması, aynı zamanda bu davaya konu olan danışmanlık sözleşmesi, teknik servis, ...-Ris sözleşmesi ve radyoloji sözleşmesi gereği, gerekli hizmetlerin davalı şirketçe verilecek olup bu faturaların adı geçen sözleşme kapsamında düzenlenmiş olup olmadığı hususlarında rapor alınmasına, Bilirkişi olarak YMM bilirkişi ...'in atanmasına karar verilmiş olup bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 20/05/2022 tarihli raporda özetle; Birleşen dosya kapsamında yapılan mali incelemeler neticesinde birleşen davanın davalısı tarafından icra takibine konu edilen toplam 7 adet fatura karşılığında 115.608,06 TL'si fatura bedeli, 2.018,39 TL'si işlemiş faiz olmak üzere toplam 117.626,45 TL'nin 11.06.2014 tarihinde icra yoluyla tahsilat yapıldığı, icra yoluyla ödenen faturalardan; 03.04.2014 tarih ve .... nolu 21.830,00 TL, 03.04.2014 tarih ve .... nolu 16.209,66 TL, 05.04.2014 tarih ve .... nolu 21.830,00 TL, 26.05.2014 tarih ve .... nolu 15.882,50 TL olmak üzere toplam 75.752,16 TL tutarındaki 4 adedinin taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmeler kapsamındaki faturalar olduğu ancak 24.01.2014 tarih ve .... nolu 13.555,45 TL, 24.01.2014 tarih ve .... nolu 6.350,19 TL, 02.05.2014 tarih ve ... nolu 19.950,26 TL tutarındaki 3 adet faturanın ise taraflar arasında imzalanan 3 sözleşmenin hiçbirisinin konusuna girmemesi nedeniyle sözleşme kapsamında olmadıkları, davalının fesih bildiriminin haklı nedene dayanmadığı bu nedenle davacının uğramış olduğu maddi tazminat ile cezai şart tazminatı alacaklarının ödenmesi gerektiği, davacının Teknik Servis ve ...-... Sözleşmesi'nin haksız olarak feshedilmesi nedeniyle 168.130,93 TL cezai şart tazminatı talep edebileceği, bu alacağa 13.09.2014 tahinden itibaren faiz uygulandığında toplam alacağın 342.118,42 TL olacağı, davacının Radyoloji Hizmet Sözleşmesi'nin haksız olarak feshedilmesi nedeniyle 68.924,33 TL tazminat talep edebileceği, bu alacağa 13.09.2014 tahinden itibaren faiz uygulandığında toplam alacağın 140.249,52 TL olacağı, davacının Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi'nin haksız olarak feshedilmesi nedeniyle 103.616,33 TL cezai şart tazminatı talep edebileceği, bu alacağa 13.09.2014 tahinden itibaren faiz uygulandığında toplam alacağın 210.841,96 TL olacağı, davacının Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi'nden kaynaklanan ve ödenmeyen alacağının Teknik Bilirkişiler radyoloji uzmanı araştırma görevlisi ... ve ... konusunda uzman Prof. Dr. ...'nin teknik görüş ve değerlendirmeleri kapsamında hesaplanan 5.891,29 TL'nin dikkate alınması durumunda; bu alacağa 13.09.2014 tahinden itibaren faiz uygulandığında toplam alacağın 11.,987,79 TL olacağı, “Teknik Bilirkişi medikal muhasebe uzmanı ...'in teknik görüş ve değerlendirmeleri kapsamında hesaplanan 2.087.430,00 TL'nin dikkate alınması durumunda; bu alacağa 13.09.2014 tahinden itibaren faiz uygulandığında toplam alacağın 4.247.572,15 TL olacağı, Teknik Bilirkişi medikal muhasebe uzmanı ...'nun teknik görüş ve değerlendirmeleri kapsamında hesaplanan 885.324,00 TL'nin dikkate alınması durumunda; bu alacağa 13.09.2014 tahinden itibaren faiz uygulandığında toplam alacağın 1.801.486,79 TL olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizin 30/06/2022 tarihli ... Esas, ... karar sayılı kararında özetle; Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Sonuç olarak davacı vekilinin sunmuş olduğu ıslah ve feragat dilekçeleri dikkate alınarak davanın kısmen kabul kısmen reddi ile : Teknik Servis ve ...-... Sözleşmesinin haksız olarak feshedilmesi nedeniyle hesaplanan cezai şart tutarı olarak 168.130,93 TL Radyoloji Hizmet Sözleşmesinin haksız olarak feshedilmesi nedeniyle hesaplanan cezai şart tutarı olarak 68.924,33 TL, Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi kapsamında hesaplanan cezai şart tutarı olarak 103.616,33 TL, Danışmanlık Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan ve ödenmeyen ücret olarak hesap edilen 417.486,00 TL olmak üzere toplam 758.157,59 TL'nin dava tarihi olan 12/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının yoksun kalınan ücret kalemleri bakımından feragati nedeniyle talebin reddine, mahkememizle birleşen ... esas, .... karar sayılı dava yönünden yukarıda açıklandığı üzere fatura içeriklerinin aksini ispata yarar sunmadığından Davanın reddine, şartların oluşmaması nedeniyle davalı vekilinin kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilerek hüküm kurulmuş mahkememizce verilen karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin .. Esas, ... Sayılı kararı ile kaldırılmıştır.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Sayılı kararında özetle: Davacının Radyoloji Hizmet Sözleşmesi kapsamında dava dilekçesinde cezai şart talebi olmadığını iddia ederek, açıklama dilekçesinde hataen gösterilen bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yoksun kalınan ücret talebinin ise haksız fesih tazminatı olarak hükmedilmesi talep edilmesine ve yoksun kalınan ücret taleplerinin ise Teknik Servis ... ve ... Sözleşmesi ile Danışmanlık Sözleşmesi yönünden feragat edilip , Radyoloji Hizmet Sözleşmesi yönünden yoksun kalma tazminatının haksız fesih tazminatı talep edilmesine rağmen mahkememizce, davanın kısmen kabulü ile, Radyoloji Hizmet Sözleşmesi yönünden; sözleşmenin haksız olarak feshedilmesi nedeniyle hesaplanan cezai şart tutarı olarak 68.924,33 TL'nin tahsili ile davacının yoksun kalınan ücret kalemleri bakımından feragati nedeniyle talebin reddine karar verilmiş ise de Radyoloji Hizmet Sözleşmesi kapsamında hükmedilen tazminatın, cezai şart mı yoksa yoksun kalınan ücret olarak talep edilen sonradan sözleşmenin 7.2 maddesi uyarınca değiştirilen fesih tazminatı mı olduğu karar içeriğinden anlaşılmadığını, şayet, fesih tazminatı olarak kabul edilmesi halinde hataen talep edildiği belirtilen cezai şart talebi yönünden bir değerlendirme yapılmadığı gibi mahkememizce, davacının yoksun kalınan ücret kalemleri bakımından feragati nedeniyle talebin reddine karar verilmiş ise de davacının, sadece Teknik Servis ... ve ... Sözleşmesi ile Danışmanlık Sözleşmesi kapsamında yoksun kalınan ücret talepleri yönünden feragat edildiği, Radyoloji Hizmet Sözleşmesi kapsamında yoksun kalınan ücret talebinden feragat edilmediği, bu talebin fesih tazminatı olarak değiştirildiği nazara alındığında Radyoloji Hizmet Sözleşmesi kapsamında yoksun kalınan ücret talebi yönünden ne şekilde karar verildiğinin anlaşılmadığını, öte ... davacı tarafından ...-... Sözleşmesi uyarınca davalı hastaneye kurulan sistem, donanım ve yazılımın hastanede olup olmadığının, zarar görüp görmediğinin tespiti, zarar görmemiş ise davacıya iadesine, zarar görmüş ise zararın giderilmesine, bu mümkün değil ise rayiç değerinin tespiti ile aynen iade ya da tespit edilecek değerinin davacıya ödenmesine ve 02/05/2014 tarihli faturada belirtilen medikal çevirilerin davacı tarafça yapıldığının fakat fatura bedelinin ödenmediğinin ve yine bu faturada belirtilen Cd robotunun hastane elinde bulunup kullanıldığının ve bedelinin davacıya ödenmediğinin tespitine karar verilmesini talep edilmesine rağmen Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağı gözetilerek mahkemece; bu talepler yönünden dava değeri gösterilmek suretiyle harç ikmalini tamamlamak üzere davacı vekiline Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi uyarınca süre verilerek, re'sen eksik harcın tamamlatılması, harç tamamlanmadığında bu talepler yönünden dosyanın işlemden kaldırılması, yenilenmemesi halinde bu talebe yönelik davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi, harcın ikmal edilmesi halinde; talep hakkında karar verilmesi gerekirken, bu yönde işlem yapılmadan karar verilmemiş olmasının doğru görülmediğini, davalı vekili, yasal süresinde sunmuş olduğu itiraz dilekçesi ile ıslah edilen ve talep artırılan kısımlar yönünden zamanaşımı define karşı, duruşmada oy birliği ile reddine karar verilmesine rağmen gerekçeli kararda, zamanaşımı definin hangi gerekçe ile reddedildiği açıklanmamasının hatalı olduğu şeklinde bu nedenlerle Mahkememizin 30/06/2022 tarihli .... Esas, ... karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SONRASI YARGILAMA ÖZETİ:

Mahkememizce kaldırma ilamı ile dosyaya tekrar duruşma günü verilmiş 02/11/2023 tarihli celsesi ile davacı vekiline dava dilekçesinde talep ettiği server, ... marka yazıcı ile 2 adet ... marka PC kasasının dava değerlerini bildirmek eksik harcı yatırmak üzere gelecek celseye kadar kesin süre verilmiş, verilen kesin sürede bildirilmemesi veya harcın tamamlanmaması halinde dosyanın mevcut haliyle değerlendirileceğinin ihtar edilmiştir. Celse arasında davacı vekilinin harç tamamlama konusunda 15.01.2024 tarihli beyan dilekçesi ile İstinaf kararı uyarınca bir kısım talepleri bakımından harcın tamamlandığına dair dilekçe sunmuştur. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile İstinaf İlamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Taraflar arasında Teknik Servis ve ...-... Sözleşmesi, Radyoloji Hizmet Sözlesmesi adı alınta üç adet sözleşme kurulduğu, bu sözleşme uyarınca taraflar arasında cari hesap İlişkisi oluştuğu, davalının sözleşmeleri feshettiği hususlarında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Davacının iddiası, sözleşmelerin haksız olarak feshedildiği yönündeir. Davacının talebi, - Teknik Servis ve ...-... Sözleşmesi ile Radyoloji Hizmet Sözleşmesi'nin ifa edilmemesi dolasıyla yoksun kalınan ücretin ve cezal şartın tespitine 02/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte tahsili, - Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi uyarınca, ödenmesi gereken vergi öncesi net kâr üzerinden Yo20'lik ücretin ve buna bağlı cezai şartın ve yoksun kafınan kar kaybının tespiti ve 02/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte tahsili, - ...-... Sözleşmesi uyarınca davalı hastaneye kurulan sistem, donanım ve yazılımın iadesi, - 02/05/2014 tarihli faturada belirtilen medikal çevirilerin ve CD robotunun bedelinin ödenmesi, taleplerine yöneliktir. Davalının iddiası ise, Radyoloji Hizmet Sözleşmesi ve Danışmanlık Sözleşmesi'nin tarafların rızası ile diğer sözleşmenin ise haklı sebeple feshedildiği, Teknik Servis ve ...-... Sözleşmesinde belirtilen şartlarda davacı tarafından cihaz alınmadığı, cihazların yeterli donanıma sahip olmadığı, davacı tarafında Radyoloji Hizmet Sözleşmesi'ne uygun olarak kurulmuş bir ...-... sisteminin bulunmadığı yönündedir. Bu durumda taraflar arasında ihtilaf konusu ana husu Radyoloji Hizmet Sözleşmesi ve Danışmanlık Sözleşmesi'nin tarafların rızası ile diğer sözleşmenin ise haklı sebeple feshedilmiş olup olmadığı ve buna bağlı olarak davacının mahrum kalınanı kar, cezai şart ve verilen araç gereçlerin ve sistemin iadesi istemlerinin haklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

TMK'ya göre: “Kanunda aksine bir. Hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür" HMK, m, 190/1 hükmüne göre: “spat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtarı kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir”. Bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia ederi taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur. İspat kuralına ilişkin arılan hükümler uyarınca, davacı tarafından Radyoloji Hizmet Sözleşmesi ve Danışmanlık Sözleşmesi'nin tarafların rızası ile diğer sözleşmenin ise haklı sebeple feshedildiği hususunun geçerli delillerle ispat edilmesi gerektiği açıktır.

Davalı tarafından Radyoloji Hizmet Sözleşmesi ve Danışmanlık Sözleşmesi'nin tarafların rızası ile sona erdiritdiğine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığından davatlının bu sözleşmelere yönelik olarak yapmış olduğu fesih bildiriminin haklı nedene dayanmadığı anlaşılmış bu yönde mahkememizde kabul ve kanaat oluşmuştur bunun dayanağı dosyadaki deliller ve raporlardır.

Somut olay özelinde dosyaya sunulan ve hükme esas alınan son bilirkişi raporunda da ifade edildiği gibi, davacının bu akdi ilişkiden kaynaklanan borçlarını ihlal ettiği varsayılsa bile, taraflar arasındaki bu akdi ilişkinin davacının borçlarını gereği gibi ifa etmemesi (kötü ifa etmesi) nedeniyle davalı tarafından haklı olarak feshedilebilmesi için, önce davalı tarafından davacıya, borçlarını gereği gibi ifa etmeye başlaması talebini içeren bir uyarı ihtarı çekilmeli ve uygun bir süre verilmelidir. Bu husus, taraflar arasında akdedilmiş sözleşmelerde yer alan “sözleşme geçerlilik süresi boyunca taraflardan birinin bir veya birden fazla yükümlülüklerini kasıtlı olarak ve neden göstermeden yerine getirmediği tespit edilirse, karşı taraf yükümlülüklerini yerine getirmesi tafebini yazılı olarak iletecektir” şeklindeki hükümden çıkmaktadır. Dolayısıyla sadece bu husus dahi dikkate alındığında, davalı tarafından yapıları fesih bildiriminin haklı olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Kural olarak Sözleşmeye aykırılık nedeniyle borçlunun sorumluluğuna ilişkin TBK. m, 112 hükmüne göre: "Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının. bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür” Yine TBK. m. 114 hükmüne göre: "Borçlu, genel olarak her türlü kusurdan sorumludur. Borçlunun sorumluluğunun kapsamı sözleşmenin haklı nedenle feshedilmemesi sonucu, oluşan bütün zararların, müsbet ve menfi zarar kapsamında, davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği açıktır.

Davacının ıslah ile birlikte sözleşmelerin feshi sonucunda cezai şarta ilişkin tazminat kalemlerine ilişkin talepleri dikkate alındığında; Teknik Servis ve ...-... Sözleşmesi kapsamındaki alacak talepleri yönünden sözleşmenin 6.2 maddesinde belirtilen hesaplama yöntemine göre davacının talep edebileceği tazminat tutarının 1 .yıl sözleşme tutarının % 25 'i 55.500,00 TL 2.yıl sözleşme tutarının % 50 'si 120.000,00 TL, 3.yıl sözleşme tutarının tamamı 258.000,00 TL'den sözleşme kapsamında yapılan ödemeler toplamı 265.369,07 TL çıkarılması sonucunda cezai şart tutarının 168.130,93 TL olarak hesaplandığı, davacının radyoloji hizmet sözleşmesi kapsamındaki alacak talepleri yönünden davacı bünyesinde davalı hastane işlemleri için istihdam edilen 3 personelin Kasım 2013 - Mayıs 2014 dönemi brüt ücret ve SGK maliyetleri ile bunların üzerine %15'in eklenmesiyle ulaşılan toplam 68.924,33 TL olarak hesaplandığı, davacının danışmanlık sözleşmesi kapsamındaki alacak talepleri yönünden yine sözleşmenin 6.2 maddesinde belirtilen hesaplama yöntemine göre1.yıl sözleşme tutarının %25'i 30.000,00 TL, 2.yıl sözleşme tutarının % 50'si 60.000,00 TL, 3.yıl sözleşme tutarının tamamı 120.000,00 TL, sözleşme kapsamında yapılan ödemeler tutarı 106.383,67 TL çıkarıldığında 103.616,33TL cezai şart hesaplandığı,

11/05/2022 tarihli bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamaların dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun olduğu görülmüştür.

Radyoloji çekim sayısının mahkememizce yerinde yapılan keşif sonrasında dava konusunda ... uzmanı ... rapor gerekçesinde de belirttiği gibi “Modalitelerde çekilen tüm hastaların görüntüleri ...’a gönderilmediğinden (özellikle Kemik Dansitometri, Biyopsi..vs) bu tetkiklerin tam kayıtları için ... veya HIS-HBYS sistemi verileri önemlidir. Elimde HIS-HBYS sistemi verileri olmadığından yalnızca ... sistemi üzerinden değerlendirme yapabilmekteyim. Bu bağlamda, önceki bilirkişi ... Raporunda bulunmayan fakat ... sisteminde tetkikleri bulunan veya tetkik adetlerinde farklılıklar bulunanlar çekimlerin toplam tetkik sayılarına eklenmesi gerekmektedir. ...’ta olmayan modaliteler Kemik Dansitometri (93 Adet) ve Biyopsilerdir (39 Adet). Bunlarda hesaba katıldığında fiilen gerçekleştirilen çekim sayısı ... verilerine göre 24157 olacaktır. ... sisteminin ... sisteminin devre dışı kaldığı tarihten itibaren yaklaşık 1.5 ay daha (42 gün) çalıştığı görülmektedir. ... sistemi 232 gün boyunca hizmet vermiştir. ...’e göre günlük hastane ortalama çekim sayısı 19370/190=102 adettir. Özetle ... sistemi, ... sisteminden 42 gün önce kapatıldığı için yapmış olduğum hesaplamaya göre ... istatistiklerine 42 günlük 4284 çekim sayısı da eklendiğinde ... üzerinde , 19370+4284= 23654 sayısı oluşmaktadır. Ortaya çıkan bu sayı ... bilirkişisi tarafından verilmiş olan sayıya oldukça yakın ve doğrular niteliktedir. ... sisteminde , direkt tetkiklere ilişkin görüntüler yer almaktadır.... da bir fiil hastanede çekimi yapılmış hastalar olması ve ... sistemlerinin yaklaşık 1,5 ay öncesinde devre dışı kalmasından dolayı hesaplamaların daha uzun süre hizmet vermiş ... üzerinden yapılması daha doğru olacaktır (24157 kayıt). Ancak ... sisteminde HGS çekimleri DX içerisinde , renkli dopler çekimleri ise USG içerisinde tutulduğundan ve medikal muhasebe uzmanı bilirkişinin fiyatlandırmasını doğru yapabilmesi için ... verilerini ek olarak USB flash bellekte sunmaktayım HIS – HBYS üzerinden verilere erişim sağlanamadığı için bu şekilde hesaplama yapmış bulunmaktayım.Tüm takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, konu değerlendirilirken dikkate alınması gereken hususlardan biri ... ve ... sistemlerinde aynı zaman dilimlerini içeren veriler bulunduğu gibi, ... sisteminin, ... kapatıldıktan sonra yaklaşık 1.5 ay (42 gün) daha hizmet vermeye devam etmiş olmasıdır. “ tespitler tekniğe ve hakkaniyete gerçeklere en uygun görüldüğünden hükme esas alınmıştır. Diğer bilirkişiler Fizik Uzmanı Araştırma Görevlisi ... ve Radyoloji Uzmanı ... ise dosyaya medikal muhasebeci atanmadan önce, bu alanda uzman olmadıklarından sadece varsayıma dayanarak %20 lik ücret hesaplaması yapmışlardır. Hayatın olağan akışına ters şekilde, diğer bilirkişilerin rakamları ile fahiş fark olan 5891,29-TL (aylık 654-TL) gibi rakamı davacının %20 lik hakedişi olarak tespit etmelerinin, gerçekle örtüşmediğinden bu bilirkişilerin görüşlerinin de hükme esas alınması mümkün görülmemiştir. ... sisteminden veri çekilmesi için görevlendirilmiş Bilgisayar Mühendisi .. ın .... Tic Ltd Şti yani ... de çalışan ve halühazırda hastaneye hizmet veren kişi durumunda olduğunu keşiften sonra tespit edilmiş olup bu husus yanında ayrıca ... raporu incelendiğinde de , raporun medikal muhasebeci bilirkişilerin hesaplama yapmalarını sağlayacak verileri içermediği, yetersiz olduğu anlaşılıp denetlenebilir formattan uzak olduğu , ... - ... tetkik sayılarının neden farklı olduğuna eksik değerlendirme yaptığı anlaşılmış ... raporu bu yönüyle de hükme esas alınmamıştır. ... sistemleri üzerinde uzman olan , ... sisteminin üretici firması ... yazılımda çalışan, Yazılım Mühendisi ... ise ... siteminden gerekli verileri çekmiş ve bunlara ilişkin excel tablolarını da raporu ekinde usb flash bellek ile dosyaya sunmuştur, Bilirkişi ... in raporu ayrıntılı ,açıklayıcı, ... ve ... i karşılaştırıcı ve medikal muhasebecilerin ücretlendirme yapabilmesini sağlayacak niteliktedir nitekim medikal muhasebe uzmanı ... de sadece ... in raporunu dikkate alarak değerlendirme yaptığı görülmüş ve bu hesaplamalar hükme esas alnmıştır. Medikal Muhasebeci Bilirkişilerden ... ise, kendisine verilen görev dosyada mevcut tetkik sayısını ... ve ... verileri ışığında ücretlendirmesi hususunda olup raporda , davalı ... hastane olduğu halde, örneğin Özel sağlık sigortası , Türk Tabipler Birliği , bankalar vb kurumlardan gelen özel hastalara yer verilmemiş , aylık ortalama çekim sayıları A sınıfı bir özel hastane ve ... sistemindeki tetkik sayısı ile örtüşmemekte olup Ultrason , Renkli Doppler , Biyopsi gibi önemli gelir kaynakları ... da yer almadığı halde ... da 24.025 adet çekime ulaşılmıştır. ... raporunda ise sadece 6366 adet çekim üzerinden hesaplama yapılmıştır ancak aradaki 17.659 adet çekime yer verilmemiştir.Sağlık mevzuatında Ultrason, Röntgen, Kemik Dansitometri işlemlerinin paketlere dahil olduğuna yer verilse de sağlık kurumları bu hizmetler için de hastalardan ayrıca ücret almaktadırlar raporda bu durum da hesaba katılmamış MR ve Bilgisayarlı tomografi , SUT kuralı gereği paket dışı olarak ödendiği dikkate alındığnda ancak rapordaki MR ve BT çekim sayısı ile ... daki aynı tür çekim sayısı arasında tutarsızlık söz konusu olup ... sisteminde yer alan 557 adet MR ve 467 adet BT çekimi raporda gerekçesiz şekilde yer verilmediği anlaşılmıştır. Nihayetinde bilirkişi ... nun, radyoloji gelirini hesapladığı rapor teknik bilirkişi eliyle sistemlerden çekilmiş objektif bilimsel veri olan tetkik sayısı ve tetkik ayrıntılarına göre hesaplama yapılmadığı kanaatine varıldığınden hükme esas alınmamıştır. Medikal Muhasebeci ...in tespit ettiği gibi“Radyoloji bölümünde çekim sayısından elde edilen gelirin Hastanenin Özel ve A sınıf Hastaneler gurubunda yer alması nedeniyle tetkik sayısına ilişkin gelirin ,TTB fiyatları dikkate alındığında % 35 indirimle 5.166.050 TL olacağı, Hastaların tümünün sosyal güvenlik kurumu hastası olduğu varsayılarak SUT fiyatları dikkate alındığında ise; SUT Fiyatı + yasal fark (+%200) + sektör araştırmasına göre işlem başı ortalama tutar üzerinden hesaplanma ile tetkik sayısına ilişkin gelirin toplamda 2.087,430 TL olacağı kanaati ve ... Türk Tabipler Birliği ve SUT a göre iki parametreye göre de hesaplama yapmış diğer taraftan tüm hastaların özel hasta olması da mümkün değildir ancak hakkaniyet gereği ... in SUT a göre olan hesaplamasının (radyoloji geliri 2.087.430-TL davacıya düşen %20 lik pay 417.486-TL) verilere ve hakkaniyete uygun olduğunu anlaşılmıştır.

Asıl dava bakımından sonuç olarak Teknik Servis ve ...-... Sözleşmesinin haksız olarak feshedilmesi nedeniyle hesaplanan cezai şart tutarı olarak 1 Radyoloji Hizmet Sözleşmesinin haksız olarak feshedilmesi nedeniyle hesaplanan tazminat alacağı , Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi kapsamında hesaplanan cezai şart tutarı olarak Danışmanlık Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan ve ödenmeyen ücrete hak kazandığı ve anılan raporlarda dikkate alınarak davacını alacak kalemlerinde talep edebileceği anlaşılmıştır.

Birleşen dosya yönünden ise bu dosyayı bekletici mesele yapılması gerek görülmediğinden mali müşavir bilirkişiden rapor alınmış ve 7 adet faturaya ilişkin ilamsız icra takibi başlatılmış, süreçte cebri icra ile alacak tahsil edilmiş ve dolayısıyla dava istirdat davasına dönüşmüş durumdadır. Mali Müşavir bilirkişi , 4 adet faturanın iş bu davaya konu sözleşmelere dahil olduğu ancak 3 faturanın bu sözleşmeler ile ilgisi bulunmadığına , faturaların iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğuna ilişkin tespitlerde bulunmuştur.

Talebe konu ... nolu fatura (Radyoloji Bölümü Teknik Danışmanlık Servis Bedeli ) ... nolu fatura (Danışmanlık Hizmet Bedeli, Radyoloji Hizmet Bedeli ) ... nolu fatura (Radyoloji Bölümü Teknik Servis Hizmet Bedeli) ... nolu fatura (Danışmanlık Hizmet Bedeli, Radyoloji Hizmet Bedeli) Açıklamalardan da anlaşılacağı üzere yukarıdaki 4 fatura , dava konusu sözleşmelere dahildir fatura bedelleri icra dosyasında tahsil edildiğinden cezai şarttan mahsup edildiği ve bu fatura içerikleri hizmeti aldığı dosya kapsamı ile sabit olduğundan davacının bu faturalar yönünden talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. 014001 nolu 02.05.2014 tarihli 19.950,26-TL bedelli fatura (Türkçeden İngilizceye medikal çeviri – İngilizceden Arapçaya medikal Çeviri – CD robotu ) Dosyaya delil olarak sunulan B.Çekmece ... Sulh Hukuk Mhk ...

D. İş sayılı delil tespiti dosyasında yer alan 25.06.2014 tarihli bilirkişi raporu 6.

Ve 7. Sayfada, CD robotunun hastanede ve kullanılır durumda olduğuna dair renkli fotoğrafla tespit edildiği anlaşılmıştır. ... nolu 24.01.2014 tarihli 13.555,45-TL fatura (MR Cihazı 1,5 ... servis raporu no .... , ... servis raporu no ... , ... servis hizmeti ) bu faturada da görüldüğü üzere değişen yedek parçalar söz konusu olup ve bu servisler servis formu numaralarına kadar faturaya yazıldığına dair kayıtlar ve ... nolu 24.01.2014 tarih 6350,19-TL bedelli fatura (Meme merkezi danışmanlık süreci genel giderleri , .... BT cihazı pil değişimi , ... BT cihazı enjektör kartı değişimi ve radyoloji sarf malzeme gideri ) sunulmuş sözleşme dışı hizmet,parça değişimleri gibi parça bedellerini ödemek hastane sorumluluğunda olduğu dikkate alındığında, birleşen dosyada davacı taraf, bu 3 fatura için 8 gün içinde herhangi bir itirazda bulunmadığı gibi faturaları ticari defterlerine de işlemiş ve faturalara konu hizmetlerin davalıya sunulduğuna ilişkin deliller dikkate alındığında fatura içeriklerinin aksi hususların aksini davacı ispat edemediğinden birleşen dosya yönünden menfi tespit istirdat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Sonuç olarak davacı vekilinin sunmuş olduğu ıslah ve feragat dilekçeleri dikkate alınarak Davalı taraf davada 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçerli olduğunu iddia etse dahi sözleşme tarihi 2013 olup dava tarihinin 2014 yılı olduğu dikkate alındığında belirsiz alacak davası açmakla zamanaşımı keisldiğinden davalının zamanaşımının reddinde karar verilmiştir.

Sonuç olarak; -Teknik Servis ve ...-... Sözleşmesinin haksız olarak feshedilmesi nedeniyle hesaplanan cezai şart tutarı olarak 168.130,93 TL, Radyoloji Hizmet Sözleşmesinin haksız olarak feshedilmesi nedeniyle hesaplanan tazminat alacağı olan 68.924,33 TL, Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi kapsamında hesaplanan cezai şart tutarı olarak 103.616,33 TL, Danışmanlık Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan ve ödenmeyen ücret olarak hesap edilen 417.486,00 TL olmak üzere toplam 758.157,59 TL'nin dava tarihi olan 12/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının yoksun kalınan ücret kalemleri bakımından feragati nedeniyle talebin REDDİNE, Talep sonucunun d) maddesinde yer alan sistem donanım yazılım (server) bedeli bakımından davacının harcı ikmal ettiği dikkate alınarak davacının sözleşme kapsamındaki masraflarını talep edebileceği yukarıda anlatılan gerekçelerle alınan raporlara göre söz konusu yazılımın hastanede mevcut olduğu ve kullanıldığı geçen süre zarfında davacı tarafından iadesinin hakkaniyete uygun düşmeyeceği davacı tarafından artık kullanımının da teknik olarak fiilen mümkün olmadığı dikkate alınarak raporda de tespit edildiği gibi davacı tarafça sunulmuş olan fatura bedeli 16.077,50 USD'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Talep sonucunun maddesinde yer alan İngilizce ve arapça medikal çeviriler ile CD robot bedelleri bakımından davacının tahsil edildiği beyanı dikkat alınarak konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Talep sonucunun f maddesinde ise yazıcı ve iki adet bilgisayar kasası bakımından ise davacı teslim talebi bir eda davası olup 492 sayılı Harçlar kanunu gereği nispi harca tabi olduğundan aynı yasanın 30 ve 32.maddesi uyarınca işlemden kaldırmak üzere dosyanın tefriki ile ayrı esasa kaydedilmesine, diğer alacaklar bakımından ise temerrüdün dava tarihi itibariyle gerçekleştiği dikkate alınarak toplam 758.157,59 TL açılış tarihi olan 12/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının yoksun kalınan ücret kalemleri bakımından feragati nedeniyle talebin reddine, mahkememizle birleşen ... esas, .... karar sayılı dava yönünden yukarıda açıklandığı üzere fatura içeriklerinin aksini ispata yarar sunmadığından davanın reddine, şartların oluşmaması nedeniyle davalı vekilinin kötü niyet tazminat talebinin reddine yukarıda açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.

Davacı vekilinin talep sonucunun e) maddesinde yer alan İngilizce ve arapça medikal çeviriler ile CD robot bedellerini tahsil ettiğinden dava konusuz kaldığı gibi ayrıca yargılama giderleri bakımından ise konusuz kalma nedeniyle esas hakkında karar verilmeyen hükümlerde yargılama gideri dava tarihindeki haklılık durumuna göre gözetilir.

HMK 331.madde ve devamı uyarınca takip tarihi itibariyle İngilizce ve arapça medikal çeviriler ile CD robot bedellerinin tahsili için eldeki davanın açıldığı dikkate alındığında davanın açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1.ASIL DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE : -Teknik Servis ve ...-... Sözleşmesinin haksız olarak feshedilmesi nedeniyle hesaplanan cezai şart tutarı olarak 168.130,93 TL, Radyoloji Hizmet Sözleşmesinin haksız olarak feshedilmesi nedeniyle hesaplanan tazminat alacağı olan 68.924,33 TL, Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi kapsamında hesaplanan cezai şart tutarı olarak 103.616,33 TL, Danışmanlık Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan ve ödenmeyen ücret olarak hesap edilen 417.486,00 TL olmak üzere toplam 758.157,59 TL'nin dava tarihi olan 12/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davacının yoksun kalınan ücret kalemleri bakımından feragati nedeniyle talebin REDDİNE,

-Talep sonucunun d) maddesinde yer alan sistem donanım yazılım (server) bedeli olan 16.077,50 USD'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, -Talep sonucunun e) maddesinde yer alan İngilizce ve arapça medikal çeviriler ile CD robot bedelleri bakımından konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, -Talep sonucunun f maddesinde ise yazıcı ve iki adet bilgisayar kasası bakımından dosyanın tefriki ile ayrı esasa kaydedilmesine, - Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 84.864,22-TL harçtan peşin yatırılan 8.538,75 TL ve 9.531,93 TL ıslah harcı ile istinaf ilamı sonrası yatırılan 8.284,00-TL harç olmak üzere toplam 26.354,68-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 58.509,53-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, -Bu dosya için davacı tarafından yatırılan 26.354,68-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Bu dosya için davacı tarafından yapılan 35.039,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 30.180,80-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, -Bu dosya için davalı tarafından yapılan 1.253,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 173,75-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan miktarın davalı üzerinde bırakılmasına, -Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına tayin ve takdir olunan166.657,35-TL (758.157,59 + 16.077,50 USD bedele denk gelen nispi vekalet ücreti) vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına davacı vekilinin talep sonucunun e) maddesinde yer alan İngilizce ve arapça medikal çeviriler ile CD robot bedelleri bakımından davayı açarken haklı olduğu dikkate alınarak tayin ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacının feragati nedeni reddedilen tutar yönünden davalı yararına tayin ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

2.MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN ... ESAS SAYILI DAVANIN REDDİNE,

-Şartları oluşmaması nedeniyle davalı vekilinin kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,

-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin yatırılan 2.008,77-TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 1.581,17-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, -Bu dosya için davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, -Bu dosya için davalı tarafından yapılan 50,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, -Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına tayin ve takdir olunan 18.820,23-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

3.Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,

4.HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/01/2024 Başkan ...