1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili .... Anonim Şirketi ile davalı borçlu arasında İnternet Abonelik Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye ilişkin borçların ödenmemesi üzerine davalı/borçlu tarafa ödeme bildiriminde bulunulduğunu, işbu bildirimlere rağmen davalı/borçlu tarafça ödeme yapılmadığını, ödeme bildirimlerine rağmen davalı/borçlu tarafça borcun ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu MTS Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacının yetki itirazı neticesinde takibe Çatalca İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosya üzerinden devam edildiğini, davalı borçlunun aleyhine başlatılan icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazları neticesinde taraflarınca dava şartı arabuluculuk başvurusu yapıldığını, müzakereler sonucu anlaşmaya varılamadığını, davalının itirazının haksız, kötü niyetli, yargılamayı ve tahsili uzatmaya yönelik olması dolayısıyla işbu davayı açma gereği hasıl olduğunu iddia ederek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı borçlunun Çatalca İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itirazlarından dolayı %20'den az olmamak üzere davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirket ile davacı şirket arasında internet hizmeti sunulması konusunda anlaşma yapıldığını ve bu şekilde taraflar arasında ticari ilişki kurulduğunu, müvekkili davalı şirketin bu ilişki kapsamında üzerine düşen fatura ödeme borcunu düzenli bir şekilde yerine getirdiğini, dava dilekçesi ve ödeme emrinde belirtilen alacak miktarları ile dava dilekçesi ekinde sunulan faturaların birbiriyle uyum göstermediğini, davacı tarafından dava ve takip konusu alacağa ilişkin doğru faturaların sunulması halinde ayrıca faturaya konu hizmetlerin davalı müvekkili şirkete tam ve eksiksiz olarak sağlandığının da davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, nitekim faturaların tesliminin tek başına malların veya hizmetlerin teslim edildiği anlamına da gelmeyeceğini, davacının asıl alacak yanında takip talebinde belirttiği şekilde işlemiş faiz olarak talep ettiği bir fer’i alacağının da bulunmadığını, davacı tarafından kanunda belirtilen şekilde müvekkili davalı şirketi temerrüde düşürmeye yönelik bir işlem yapılmadığını ve müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, davacı tarafın iddialarının aksine alacağın likit olduğundan bahsedilemeyeceğini, alacak bulunup bulunmadığı ve alacağın miktarının belirlenmesi hususunun yargılamayı gerektirdiğini, dolayısıyla davacının alacak iddiası likit alacak olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden yerleşmiş Yargıtay İçtihatları uyarınca, müvekkili aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesinin de mümkün olmadığını savunarak; fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarının baki kalması kaydıyla; haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, haksız ve mesnetsiz bir şekilde icra takibi başlatan davacı yan aleyhine, İİK md 67 gereği takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; itirazın iptali talebine ilişkin olup İnternet Abonelik Sözleşmesi'ne dayalıdır.

Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.

Uyuşmazlığın; taraflar arasında akdedilen İnternet Abonelik Sözleşmesi kapsamında davacı tarafça düzenlenen fatura bedellerinin davalı tarafça ödenip ödenmediği, davacının 20/05/2020, 22/06/2020, 20/07/2020, 20/08/2020 ve 18/01/2021 tarihli faturalar nedeniyle alacaklı olup olmadığı, ödenmeyen fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Çatalca İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine abonelik ücretinden kaynaklı toplam 976,85-TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı şirket vekiline 29/08/2022 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, davalı borçlu şirket vekilinin 25/08/2022 tarihli dilekçesi ile borca, faize, faiz oranına ve her türlü ferilerine itiraz ettiği, davalı borçlu şirket vekilinin itirazı üzerine aynı tarihte icranın durdurulması kararı verildiği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür. İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünden; davalı şirketin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

... A.Ş.'den; davaya konu internet abonelik sözleşmesi kapsamında davalı tarafa kesilen faturalara ilişkin bilgi ve belgeler celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. ... T.A.Ş.'ne müzekkere yazılarak; davalı .... Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi hesabından (01/05/2020-31/03/2023 tarihleri arası)davacı şirket hesabına yapılan ödemeleri gösterir dekontların çıkartılarak Mahkememize gönderilmesin istenmiş, cevabi yazı dosyaya kazandırılmıştır. ... T.A.Ş.'ne yazılan müzekkereye verilen cevapta; davalının hesabından 01/05/2020-31/03/2023 tarihleri arasında davacı şirket hesabına yapılan ödeme kaydına rastlanmadığı hususunun bildirildiği görülmüştür.

Mahkememiz dosyası, davacının iddiaları, davalı taraf savunması, sunulan ve toplanan deliller, dosya kapsamındaki belgeler, İnternet Abonelik Sözleşmesi, dava konusu alacağın dayanağı İnternet aboneliği nedeniyle düzenlenen faturalar, taahhütler ve kampanyalara göre; yararlanılan kampanyalar ve ücretlendirme şekli itibariyle incelenmek suretiyle; İnternet Abonelik Sözleşmesi kapsamında davacı tarafça düzenlenen fatura bedellerinin davalı tarafça ödenip ödenmediği, davacının 20/05/2020, 22/06/2020, 20/07/2020, 20/08/2020 ve 18/01/2021 tarihli faturalar nedeniyle alacaklı olup olmadığı, ödenmeyen fatura alacağının davalıdan tahsili talebinin kabul edilip edilmeyeceği hususlarında hususlarında rapor düzenlenmek üzere Elektronik ve Haberleşme Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;

09/11/2023 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; "...Taraflar arasında internet hizmeti için Abonelik Sözleşmesi ve taahhütnameler imzalandığı, dosya kapsamında yer alan faturalar incelendiğinde, faturalara internet tarife ücreti, statik ip ücreti ve İnternet İşyerim ücretlerinin yansıtıldığı, davacı şirket tarafından sunulan sistem kayıtları incelendiğinde; sunulan hizmetin ayıplı olduğuna dair davalı tarafça yapılan bir bildirime rastlanılmadığı, davalı tarafça bu hususta herhangi bir belge sunulmadığı, davacı şirket tarafından sunulan hesap borç bilgileri sayfasında, beş dönem fatura borcunun ödenmediğinin görülmekte olduğu, davalı şirket tarafından bahse konu faturaların ödendiğine dair bir bilgi-belgeye dosya kapsamında rastlanılmadığı, ...bank tarafından gönderilen cevabi yazıda; davalı şirket hesabından 01/05/2020-31/03/2023 tarihleri arasında davacı şirket hesabına yapılan ödeme kaydına rastlanmadığının belirtildiği, faturaların ödenmemesi sebebi ile aboneliğin feshedildiği, davalı abonenin herhangi bir taahhüt kapsamında yer almadığı, faturalandırmada hata olmadığı, bu durumda davacı şirketin takip dosyasında 18.08.2021 tarihi itibari ile; 805,14 Asıl Alacak, 174,01 TL İşlemiş Faiz olmak üzere 979,15 TL Toplam Alacak talep edebileceği, davacı şirketin takip dosyasında 888,07 TL Asıl Alacak, 0,69 TL Diğer Asıl Alacak, 88,09 TL Geçmiş Gün Faizi olmak üzere 976,85 TL Toplam Alacak talep ettiği'' değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içerir dilekçe sunulmuştur.

İİK'nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu'un 67/2.maddesinde "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmüne yer verilmiştir. 6098 ayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "Borçlunun temerrüdü" başlıklı 117.maddesinde "(1)Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. (2)Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır." hükmüne yer verilmiştir.

Yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Çatalca İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası,

09/11/2023 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Taraflar arasında internet hizmetleri için İşyerim Limitsiz Tarifeli Abonelik Sözleşmesi imzalandığı, ayrıca 20 ay %50 kampanyası taahhütnamesi imzalandığı, taahhütnamede tarifenin kapsamı ve fiyatlarına yer verildiği gibi tarifeye ilave ödenecek tutarlar hakkında bilgilendirmelere yer verilerek taahhütnameye aykırılık durumunda faturaya yansıtılacak tutarlar hakkında bilgilendirmeler de yapıldığı, bu kampanyanın 18/11/20215 tarihinde aktivasyonunun sağlandığı, 30/12/2020 tarihinde aboneliğin faturaların ödenmemesi nedeniyle feshedildiği, davacı şirket tarafından abonelik sözleşmesinden kaynaklı faturaların ödenmediği ve alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, düzenlenen rapor içerdiği teknik inceleme itibariyle yargısal denetime ve hükme elverişli olup; raporda davaya ve takibe konu faturaların incelenerek faturalandırmada hata olmadığı, davalı tarafça 18/11/2015, 27/11/2015 ve 21/102017 tarihlerinde internet arızası nedeniyle kayıt verilmiş ise de hizmetin ayıplı olduğuna dair davalı tarafça yapılan bir bildirime rastlanılmadığı, hususlarının tespit edildiği anlaşılmakla; arıza kayıtlarının 2015 ve 2017 yıllarında yapılmış olması ancak ödenmeyen faturaların tarihlerinin 2020 yılında düzenlenen faturalar olması nedeniyle davalı tarafın hizmetin tam ve eksiksiz sağlanmadığına yönelik iddiası yerinde görülmeyerek dosyaya sunulan bilirkişi raporuna göre davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğu tespiti de dikkate alınarak dava konusu faturaların abonelik sözleşmesi kapsamında tahakkuk edilmiş olup fatura üzerinde son ödeme tarihi, yani vade belirtilmiş olup faturanın son ödeme tarihinde ödemenin gerçekleşmemiş olması halinde borçlunun temerrüte düşmüş olacağı, ayrıca temerrüt ihtarnamesi aranmayacağından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.

Davanın KABULÜ ile,

1.Davalının Çatalca İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile takibin aynı koşullarda DEVAMINA,

2.Alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3.Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 179,90 TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 188,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,

4.Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden ve devlet hazinesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,

5.Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 179,90 TL peşin harç, 179,90 TL başvurma harcı ve 59,30 TL icra dosyasına yatırılan peşin harç olmak üzere toplam 419,10 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta belirtilen 3.325,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 976,85 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8.Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine,

9.HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; miktar itibariyle KESİN olmak üzere taraf vekillerinin e duruşma sistemi ile yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/01/2024 Katip ... Hakim ...