1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçluya bu hususla ilgili Beşiktaş ... Noterliği 22.02.2022 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname keşide edilmiş ancak davalı/borçlu tarafından cevap dahi verilmediğini, bunun üzerine tapu satışına ilişkin resmi geçerlilik şartlarını taşımayan taraflar arasındaki adi yazılı sözleşmeye göre müvekkil tarafından yapılan ödemelerin son ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte iadesi amacıyla sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak Bakırköy .. İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyası ile adi iflas yolu ile iflas takibi başlatıldığını ilgili sözleşme ve davacı tarafından yapılan ödemelere ilişkin belgeler işbu icra dosyası içerisinde mübrez olduğunu Davalı/borçlu bir tacir olduğundan akdedilen sözleşmenin hukuki anlamda geçerli olmadığını bildiğinden sözleşmeye güven ilkesi gereği dahi edimini yerine getirmediği gibi müvekkilin ödediği bedelleri dahi iade etmediğini, sözleşme tarihinden beri 5 yıl geçmesine rağmen taahhüt ettiği daireyi müvekkile teslim etmediği gibi tarafımızca keşide edilen ihtarnameye cevap bile vermediğini bu durum dahi davalı/borçlunun kötü niyetini açıkça gösterdiğini Dolayısıyla davalı/borçlu tarafın iyi niyetli olmadığı sabit olduğundan TBK m.117/2 uyarınca haksız iktisap tarihinden itibaren temerrüt faizi istenebileceği açık olduğunu bu nedenlerle Davanın kabulü ile davalı/borçlu tarafından Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyaya yapılan haksız itirazın kaldırılmasını ve İİK m.156 ve devamı maddeleri uyarınca davalı borçlu şirketin iflasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davacı tarafından açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, davacı yanca sunulacak delillere karşı ek delil ve karşı delil sunma hakları ile fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla davacı yana delillerini tarafımıza tebliğ ettirmesi için kesin süre verilmesine, aksi halde delil sunmaktan vazgeçmiş sayılmasının kabul edilmesine, öncelikle müvekkili şirketin yalnızca 2021 yılı içinde 60 milyon Türk Lirası üzerinde .... projesi başta olmak üzere tüketicilere yani müvekkil şirketin müşterilerinden sözleşmeyi fesh eden kişilere ödeme yapmış ve yapmaya da devam etmekte olduğundan; Ekte sunulan; Kamuoyu Aydınlatma Platformu (KAP)’nda yapılan açıklama, Bağımsız Denetim Raporları Şirketin Ödemelerini Gösteren Tablolar ve Faaliyet Raporları, Gayrimenkul Değerleme Raporları, Ticaret Sicil Gazetesi, Projeler, Tapu Kayıtları ile birlikte Müvekkil şirketin defter ve kayıtlarında müvekkilin faaliyetlerine devam ettiğinin belirlenmesi ile müvekkilin aciz halinde olmadığının, malvarlığının borçlarından fazla bulunduğunun ve ödemelerini tatil etmediğinin tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına, her hâlükârda usule, yasaya ve açıkça hukuka aykırı şekilde açılan ve şartları oluşmamış olan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, müvekkilihl şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Dava ; İİK'nin 177.maddesine dayalı iflas istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın;

İİK.nun 177 ve devamı maddelerine dayalı iflas yoluyla ilama dayalı takipte tarafların arasındaki ilam dikkate alınarak iflas koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK'nin 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK'nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır. Davalı şirketin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden sicil kayıtlarının gönderildiği, sicil kayıtlarının faal olarak devam ettiği, şirketin muamele merkez adresi itibariyle mahkememizin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, icra dosyası, kapak hesabı, Tüketici Mahkemesi dosyası, davalının ödeme beyanı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

İİK'nin 177.maddesinde; “Aşağıdaki hallerde alacaklı evvelce takibe hacet kalmaksızın iflasa tabi borçlunun iflasını isteyebilir. 1– Borçlunun malum yerleşim yeri olmaz, taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle kaçar, alacaklıların haklarını ihlal elen hileli muamelelerde bulunur veya bunlara teşebbüs eder yahut haciz yoliyle yapılan takip sırasında mallarını saklarsa; 2 – Borçlu ödemelerini tatil eylemiş bulunursa; 3 – 308 inci maddedeki hal varsa; 4 – İlama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse Türkiye’de bir yerleşim yeri veya mümessili bulunan borçlu dinlenmek için kısa bir müddette mahkemeye çağrılır. (Ek: 9/11/1988-3494/36 md.) Bu Kanunun 178 inci maddesinin ikinci fikrası burada da uygulanır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davacının borcu haricen tahsil ettiklerine dair beyan sunduğu bu nedenlerle davaya konu borcun davalı tarafça ödendiği dikkate alınarak davacının iflas talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve HMK 331.madde ve devamı uyarınca takip tarihi itibariyle davacının dava açmakta haklı olduğundan davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde davanın konusuz kaldığı kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1.Davanın konusuz kalması nedeni ile KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2.Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60- TL harçtan peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 247,70-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3.Davacı tarafça yatırılan 179,90-TL peşin harç ve 179,90-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 359,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafça yapılan 3.051.25-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ile davacının 35.000,00-TL yatırmış olduğu iflas avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde yatıran taraflara iadesine,

6.HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

İİK'nun 164. maddesi uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/01/2024 Başkan ...